Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А55-24804/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10499/2023

Дело № А55-24804/2021
г. Самара
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2021 по делу №А55-24804/2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года заявление удовлетворено. Требование ФИО3 включено в размере 6 000 000 руб., в реестр требований кредиторов ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года в рамках дела № А55-24804/2021, согласно которой просил суд отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником, действующей по доверенности, было заключено соглашение о переоформлении права аренды от 14.12.2020, согласно которому ФИО4 взяла на себя обязательство переоформить право аренды на земельный участок под строительство магазина по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:01:0620002:49, площадью 726 кв.м. (далее - Земельный участок).

Земельный участок принадлежал на праве аренды ФИО6 на основании Распоряжения Департамента градостроительства Администрации г.о. Самара № РД-2543 от 27.12.2019 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», протоколу о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 06.10.2020 земельного участка, договору аренды земельного участка № 203а от 23.10.2020.

В целях совершения сделки по переоформлению Земельного участка, принадлежащего ФИО6, последний выдал ФИО4 доверенность на представление интересов, связанных с оформлением Земельного участка, согласно которой ФИО4 не имела право на получение денежных средств или иного имущества.

Однако, заключая соглашение с кредитором ФИО4 сообщила не подозревающему о ее истинных преступных намерениях ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что намеревается осуществить действия по государственной регистрации договора аренды земельного участка и действует на основании доверенности, в интересах арендодателя земельного участка ФИО6, а также о том, что после получения от ФИО3 денежных средств, намеревается осуществить их передачу ФИО6 через его представителя в счет оплаты вышеуказанного договора.

Согласно условиям заключенного соглашения стоимость услуги по переоформлению права аренды составила 6 000 000,00 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств кредитор передал Должнику денежные средства двумя платежами, а именно 3 000 000,00 руб. в день подписания соглашения, следующие 3 000 000,00 руб. 14.01.2021, о чем должник составила расписку в получении денежных средств.

Получив денежные средства, ФИО4 действий по оформлению заключенного договора не совершила, денежные средства присвоила себе, обратила их путем обмана в свою пользу, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 материальный ущерб на сумму 6 000 000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Самары от 25.07.2022, оставленным без изменения Апелляционным Постановлением Самарского областного суда от 25.11.2022.

Сообщение о введения процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 194 (7156) от 23.10.2021, соответственно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечения двух месяцев с указанной даты.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 06.04.2023, по средствам системы «Мой Арбитр».

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Восстанавливая кредитору процессуальный срок на подачу рассматриваемого заявления и признавая обоснованными заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд придя к выводу о том, что до обращения в Советский районный суд г. Самары кредитор не обладал информацией о том, что должник признан банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества, в связи с этим не имел объективной возможности обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в отведенный законом срок, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить ФИО3 срок на обращение в суд с требованием кредитора и признал требование кредитора подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы финансового управляющего о пропуске кредитором срока на подачу рассматриваемого требования и необоснованного восстановления его судом первой инстанции без наличия уважительности причин его пропуска, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно положениям части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае, как установлено, судом первой инстанции требование кредитора заявлено с пропуском срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов (реестр требований кредиторов должника закрыт - 23.12.2021).

Рассматриваемое требование кредитором предъявлено в суд лишь 06.04.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, данных информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника, который при обращении в суд в заявлении, в списке кредитором и должников гражданина не указывала наличие обязательств перед ФИО3

Не имеется также доказательств направления в адрес кредитора заявления должника о признании его банкротом либо уведомления финансового управляющего применительно к пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебной коллегией отмечается, что возражая против восстановления пропущенного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий не представил доказательств надлежащего уведомления кредитора о начавшемся в отношении ФИО4 рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, кредитор объективно до закрытия реестра не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, полагая, что его задолженность подлежит взысканию в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока являются уважительными в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО3 срок для предъявления рассматриваемого требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу № А55-24804/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн