Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-49773/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49773/2021
03 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

от ответчиков – 1. ФИО3 по доверенности от 06.03.2023,

2. не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8812/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56- 49773/2021, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района»

к 1) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс»

об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные

энергосберегающие технологии»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ответчик-2) об обязании ответчика-1 в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в работе автоматизированного теплового пункта, установленного в рамках проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, корп. 6, литера А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 производство по делу приостановлено ввиду назначения экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РМС-Групп» ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, возложив расходы по экспертизе на ответчика-1 и на ответчика-2. Заявитель не согласен с определением в части возложения на него оплаты расходов за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика 1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 этой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил кандидатуру экспертной организации и кандидатуру эксперта и проверил наличие у него необходимой квалификации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследований, размер вознаграждения за проведение экспертизы, срок ее проведения, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие необходимости назначения судебной экспертизы в целях разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Доводы истца о необоснованном отнесении расходов по проведению экспертизы на последнего апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу, поэтому возложение судом первой инстанции обязанности по оплате судебной экспертизы на истца не может являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, поскольку расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, которые по результатам рассмотрения дела в любом случае подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что вопросы распределения расходов по экспертизе между сторонами подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-49773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.М. Новикова