Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-17519/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-27131/2017
г. Москва
08 сентября 2017 года
Дело № А40-17519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу

ООО «ПромЭлектроника СП»на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017по делу № А40-17519/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,о признании ООО «Нефтегазспецстрой» несостоятельным (банкротом). Об открытии в отношении ООО «Нефтегазспецстрой» конкурсное производство сроком на шесть месяцев о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазспецстрой» конкурсный управляющий ООО «Нефтегазспецстрой» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Нефтегазспецстрой» - ФИО2 паспорт (лично),

от АО «Атомное и энергетическое машиностроение» - ФИО3 дов. от 19.12.2016 №144

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазспецстрой», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО «ПромЭлектроника СП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено право собрания кредиторов принимать решение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 10.01.2017, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ООО «Нефтегазспецстрой» подлежит признанию несостоятельным (банкротом).

На основании ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд признал ООО «Нефтегазспецстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом. Исходя из наличия в материалах дела доказательств явной неплатежеспособности должника, суд первой инстанции признал целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Нормами закона о банкротстве продление процедуры наблюдения не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Положения действующего законодательства о банкротстве (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве) не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов. Единственным основанием для введения в отношении должника конкурсного производства является установлениесудом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего и вознаграждения ему производится по результатам рассмотрения дела в суде с принятием по итогам рассмотрения обоснованности судебного акта. Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств явной неплатежеспособности должника, суд первой инстанции усмотрел наличие целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом, собрание кредиторов должника не лишено возможности вынести решение о переходе в иную процедуру банкротства в отношении должника или заключении на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве мирового соглашения.

На момент рассмотрения судами данного вопроса, собрание кредиторов, которым принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, не признано недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-17519/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПромЭлектроника СП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО4

И.М.Клеандров