Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А56-89945/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89945/2023
17 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, протокол, приказ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4509/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новотек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-89945/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петростройсвязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек»

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Петростройсвязь» (истец, ООО «Петростройсвязь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ответчик, ООО «Новотек») о взыскании 3 639 500 рублей, задолженности, 771 251,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также процессуального, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на отсутствие задолженности, поскольку имеющееся сальдо по акту сверки, представленному суду истцом не имеет отношения к указанным договорам, спорная задолженность закрыта подписанными по другим договорам актам выполненных работ.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены документы, направленные им посредством системы КадАрбитр: копия договора субподряда от 01.10.2020 №БЖ2-МГИ-А2, копия акта о приемке выполненных работ №002 от 08.08.2022, копия справки стоимости выполненных работ и затрат №002 от 08.08.2022.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроСтройСвязь» и ООО «Новотек» был заключен договор строительного подряда № БЖ2-МГИ-А2 от 01.10.2020 на строительно-монтажные работы на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 1 (севернее пересечения (с улицей Пограничника Гарькавого, квартал 31а-1)».

По мнению истца, строительно-монтажные работы были выполнены ответчиком не полностью.

31.03.2021 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляет: 1 023 394,40 рублей

06.07.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названием нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В случае расторжения договора строительного подряда (к примеру, при отказе заказчика от договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации или пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчик вправе требовать возврата предварительной оплаты в части, соответствующей невыполненным (либо выполненным ненадлежащим образом) работам.

Доказательств того, что истец заявлял о расторжении договора МБЖ2-МГИ-А2 от 01.10.2020 не имеется, следовательно, у суда отсутствовали также правовые основания для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции истца, прилагаемый к исковому заявлению акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие у ответчика задолженности по договорам, на которых истец основывает свои требования.

Ответчик оспаривал данный акт, указывая на то, что имеющееся сальдо по указанному акту сверки не имеет отношения к указанным договорам. Кроме того, ссылался на то, что истец не прикладывает к исковому заявлению ни одного документа, согласно которым у ответчика якобы возникла задолженность (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие какие-либо выплаты и т.д.).

Ответчик представил в материалы дела договор субподряда №016/2020 от 07.09.2020, а также акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по указанному договору. Данным доказательствам надлежащая правовая оценка не дана.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Поскольку иск ни по праву ни по размеру не доказан, требование удовлетворению не подлежало.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подлежат возмещению ответчику судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу №А56-89945/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петростройсвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотек» 3 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева