Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-220529/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-445/2020-ГК

Дело № А40-220529/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р.Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Национальная нерудная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-220529/19, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» (ОГРН: <***>; 109129, <...>, э 5 пом XI к 26 оф 501) к Акционерному обществу «Национальная нерудная компания» (ОГРН: <***>; 123290, <...>) о взыскании 53 333 681 рубля 59 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» (далее – ООО «Ай Эм Ти Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Национальная нерудная компания» (далее – АО «ННК», ответчик) о взыскании 50 091 694 рублей долга, 1 041 393 рублей 71 копейки неустойки по договору № АМТ-03/11/2017 от 03.11.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03 ноября 2017 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № АМТ-03/11/2017 на оказание услуг по предоставлению вагонов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику Вагонов для осуществления железнодорожной перевозки Грузов Заказчика или Третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в Приложениях к Договору и являющихся, с момента их подписания, его неотъемлемой частью и оплатой Заказчиком услуг Исполнителя в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В рамках указанного Договора сторонами подписаны протоколы согласования цены, предусматривающие, в том числе, ежемесячную потребность в предоставлении вагоном Ответчику и стоимость услуг истца до 28.02.2020: № 9 от 31.10.2018, № 11 от 28.02.2019, №12 от 01.04.2019.

На основании Приложения № 1 к договору сторонами согласована заявка на предоставление вагонов №б/н от 21.12.2018, в которой указано количество вагонов на каждый календарный месяц 2019 года с периодом подачи вагонов с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

С 26.04.2019 по 17.07.2019 истцом принятые обязательства выполнены в полном объеме, вагоны под перевозки ответчику предоставлены в необходимом количестве. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлено.

Факт надлежащего исполнения обязательств по предоставлению ответчику подвижного состава подтверждается актами оказанных услуг № 2019/06/055 от 30.06.2019 на сумму 48 587 140 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС, № 2019/07/032 от 17.07.2019 на сумму 1 504 554 рубля 78 копеек, в т.ч. НДС, направленными в адрес ответчика курьерской службой СДЭК, счетами и счетами-фактурами.

Согласно п. 4.3.2 договора Заказчик обязался осуществлять оплату провозных платежей на перевозку Грузов своими силами и за свои счет. Своевременно и в полном объеме осуществлять оплату услуг Исполнителя в соответствии с разделом 5 Договора.

Истец указал, что ответчиком оказанные услуги за спорный период не оплачены, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 50 091 694 рублей.

В силу п. 5.2. Договора услуги оказываются на условиях 100 % предоплаты. Заказчик обязан обеспечить предварительную оплату услуг в течение 3 (трех) рабочих дней от даты выставления счета, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала перевозок.

Окончательный расчет производится Заказчиком по факту исполнения услуг независимо от момента выставления счета до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель имеет право оказывать услуги при отсутствии предоплаты в целом или в части.

Согласно п. 5.4 Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения факсимильных копий Актов, указанных в п. 5.3. Договора, рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать или же направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания на адреса Исполнителя, согласованные в п. 3.4. Договора. Отказ Заказчика в подписании Актов, равно как и непредоставление мотивированного отказа в установленный срок, не освобождает Заказчика от оплаты услуг. При этом, услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме и в срок.

Истец ссылается на то, что акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, они считаются принятыми, а услуги оказанными.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4200 от 17.07.2019с требованием погасить задолженность по договору с повторным приложением актов оказанных услуг за спорный период, оставленная ответчиком без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что истец, действуя в соответствии с условиями договора, предоставил в пользование коммерчески пригодные вагоны, оплатил железнодорожные тарифы, предусмотренные п. 4.1.6 Договора, предоставил необходимые подтверждающие документы для встречного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 3 120 199 рублей 05 копеек за период с 11.07.2019 по 12.11.2019 согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 121 788 рублей 54 копеек, поскольку в ходе подготовки материалов для судебной защиты нарушенных прав, истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату информационных услуг ОАО «РЖД» по предоставлению справки в подтверждение факта принятия груза Ответчика к перевозке в вагонах Истца.

Факта несения расходов в размере 121 788 рублей 54 копеек, в том числе НДС 20%, подтверждается соглашением об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, актом оказанных услуг №1004560548/2019102 от 10.10.2018 с приложением перечня первичных документов.

Таким образом, из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу об удовлетворении судебных издержек в полном объёме.

В опровержение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции омтечает, что в материалы дела представлена и судом первой инстанции приобщена заявка б/н от 21.12.2018, периодом действия в которой определен период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и указанием ежемесячной потребности ответчика в вагонах истца.

Кроме указанной заявки сторонами заключены протоколы согласования цены (Приложения), предусматривающие, в том числе, ежемесячную потребность в предоставлении вагонов Ответчику и стоимость услуг Истца до 28.02.2020 № 9 от 31.10.2018, № 11 от 28.02.2019 , № 12 от 01.04.2019.

Указанные Приложения отвечают требованиям, предъявляемым п. 3.1. Договора к заявкам на предоставление вагонов, то есть содержат помимо условий о стоимости услуг Истца, условия об объемах, количестве вагонов, направлениях перевозок, роде груза, что отвечает условиям п. 2.1 Договора.

Таким образом, истец доказал наличие необходимых и согласованных Договором условий для надлежащего предоставления услуг ответчику.

Вагоны Ответчику предоставлены на основании его заявок в технически исправном состоянии, вагоны дислоцировались в груженном состоянии с путей ответчика на пути Перевозчика на основании заявки по форме ГУ-12, оформленной Ответчиком самостоятельно, согласно условиям Договора и в соответствии со статьей 11 «Устава железнодорожного транспорта РФ».

Согласно п. 56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, приём порожнего вагона к перевозке под погрузку возможен только при наличии согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, которая подаётся перевозчику грузоотправителем, планирующим перевозку грузов в этих порожних вагонах. Самовольное направление порожних вагонов в адрес тех или иных лиц на железнодорожном транспорте не представляется возможным.

Исходя из изложенного, предъявление ответчиком груза к перевозке в вагонах Истца подтверждает потребность первого в подаче истцом необходимого количества вагонов в сроки, согласованные с перевозчиком и владельцем инфраструктуры, на даты, согласованные с Грузоотправителем/Грузополучателем исходя из согласованных сроков доставки.

В свою очередь, направление истцом вагонов по заявкам ответчика и предоставленной Перевозчику ГУ-12 подтверждает акцепт предложенных условий (количество вагонов, даты, указанные ответчиком).

В силу п.4.3.6. и п.3.3. ответчик был обязан информировать истца об отсутствии или невозможности перевозки груза, равно как и об изменении планов погрузок за 5 (пять) календарных дней до начала перевозки.

Однако, ответчик в спорный период, злоупотребляя правами, в нарушение условий Договора письменных отказов от адресованных в его адрес вагонов, согласно согласованным заявкам в адрес Истца не направил.

Таким образом, при наличии согласованных заявок, протоколов согласования цены (Приложений), а также официального и, не отозванного, письменного обращения Ответчика от 24.10.2018г. № 2538-ННК о значительном увеличении объемов (до 1000 единиц) предоставляемого подвижного состава, у истца отсутствовали основания к отказу от Договора, как на то указывает апеллянт в своей жалобе.

В материалы дела представлены и приобщены судом дорожные ведомости формы ГУ-29 (содержащие информацию о грузоотправителе, номерах накладных, в соответствии с которыми груз грузоотправителями ответчика предъявлен перевозчику к перевозке, номерах заявок на перевозку, а также информацию о принадлежности подвижного состава и пр.), доказывающие факт состоявшихся перевозок грузов в вагонах истца, плательщиком провозных платежей по которым выступает ответчик.

Справкой ОАО «РЖД» о нахождении вагонов в соответствии с пономерным перечнем с указанием дат и времени доказан факт погрузки грузов в вагоны истца и предъявления к перевозке перевозчику со станций отправления ответчика на станции назначения ответчика, с указанием номеров накладных оформленных грузоотправителями ответчика.

Заявками формы ГУ-12, оформленными ответчиком доказана не только потребность Ответчика в вагонах Истца, но и факт оплаты провозных платежей ответчиком.

Принадлежность вагонов истцу доказана представленными и приобщенными судом к материалам дела справками из АБД ПВ ОАО «РЖД», письмом собственника вагонов- АО «ВЭБ-лизинг» о передаче вагонов по перечню в аренду истцу.

Довод Ответчика об отсутствии с его стороны внесенной предоплаты в качестве условия не предоставления услуги, также не соответствует условиям Договора, заключенного между сторонами.

В силу п. 5.2. Договора услуги оказываются на условиях 100 % предоплаты. Заказчик обязан обеспечить предварительную оплату услуг в течение 3 (трех) рабочих дней от даты выставления счета, но не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала перевозок.

Окончательный расчет производится Заказчиком по факту исполнения услуг независимо от момента выставления счета до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Исполнитель имеет право оказывать услуги при отсутствии предоплаты в целом или в части.

При этом, ответчик продолжил в указанный период согласовывать заявки ГУ-12 с перевозчиком, принял вагоны истца под погрузку, оплатил железнодорожный тариф за груженные рейсы в соответствии с условиями п. 3.8 и 4.3.5 Договора.

То есть, ответчик своими конклюдентными действиями фактически принял надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, а истец обязательства по Договору выполнил, вагоны ответчику предоставил на основании его заявок в технически исправном состоянии, претензий от ответчика по количеству вагонов и качеству услуг не поступало.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу № А40-220529/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: В.Р. Валиев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.