Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А34-12108/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-1701/2019
г. Челябинск
22 марта 2019 года
Дело №А34-12108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2018 по делу №А34-12108/2017 о возмещении судебных расходов (судья Деревенко Л.А.).

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стилус» (далее - ООО «Стилус», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее - ООО «Таврида», ответчик-2) с иском:

- признать договоры купли-продажи от 09.03.2017 объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 45:10:030113:169, 45:10:030112:322, расположенными по адресу: <...>, недействительными (ничтожными);

- применить последствия недействительности сделки в виде реституции;

- признать недействительными зарегистрированные за ООО «Таврида» права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 45:10:030113:169, 45:10:030112:322, расположенными по адресу: <...>;

- восстановить право собственности ООО «Стилус» на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 45:10:030113:169, 45:10:030112:322 расположенными по адресу: <...> (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - т. 4, л.д. 52-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Заводоуковский КСМ» (далее - ЗАО «Заводоуковский КСМ»), крестьянское фермерское хозяйство «Овен» (далее - КФХ «Овен»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Росреестр).

Решением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) в удовлетворении требований истца отказано (т. 5, л.д.53-59).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда от 01.06.2018 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 98- 100).

В Арбитражный суд Курганской области 30.11.2018 поступило заявление ООО «Таврида» о взыскании с управления понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. (т. 6, л.д. 2, 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) заявление ответчика-2 удовлетворено частично - суд взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 500 руб.

С вынесенным определением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что взысканная судом сумма судебных расходов является явно завышенной - оказанные представителем истца услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, настоящий спор не является сложным. Ответчик указывает, что в расходном кассовом ордере отсутствует подпись получателя денежных средств, а именно ФИО2 Представитель ООО «Таврида» участвовал всего в четырёх заседаниях.

Ответчик-2 представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. ООО «Таврида» и истец представили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом названных ходатайств, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 10.02.2018 между ООО «Таврида» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №1/ЮХ (далее - договор; т. 6, л.д. 4-7), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу №А34-12108/2017 по иску к ООО «Стилус» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (п. 1.1 договора).

Перечень оказания услуг определен п. 1.2 договора и включает в себя:

- анализ документов, предоставление рецензии;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курганской области, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области;

- ознакомление с материалами арбитражного дела;

- сбор документов и иных доказательств, необходимых для надлежащего исполнения поручения;

- подготовка и направление в суд, а также лицам, участвующим в деле, следующих процессуальных документов: ходатайств, дополнений, письменных пояснений и иных документов;

- при наличии необходимости - подготовка апелляционной жалобы, либо подача отзыва на апелляционную жалобу, поданную иными участниками процесса;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.2.1-1.2.10 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3.1, 3.2 договора:

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2.1 договора - в размере 3 000 руб.;

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2.2 договора - в размере 10 000 руб.;

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2.3 договора - в размере 9 000 руб. за каждый день участия при рассмотрении дела Арбитражным судом Курганской области;

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2.4 договора - в размере 3 000 руб. за каждый том дела;

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2.5 договора - в размере 1 000 руб.;

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2.6 договора - в размере 2 000 руб. за 1 письменное ходатайство, 4 000 руб. за 1 письменное возражение на отзыв; 4 000 руб. за 1 письменное пояснение;

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2.7 договора - в размере 6 500 руб.;

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2.8 договора - в размере 2 000 руб. за одно письменное пояснение; 4 000 руб. за одно письменное возражение;

- за юридическую помощь, предусмотренную п. 1.2.9 договора - в размере 13 500 руб. за каждый день участия при рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В силу п. 4.1 и 4.2 договора услуги по договору считаются оказанными с даты подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг, который направляется заказчику в двух экземплярах.

Между сторонами подписан акт от 06.09.2018 об оказанных услугах к договору от 10.02.2018, согласно которому стороны подтверждают, что ФИО2 (исполнитель) оказаны услуги по договору №1/ЮУ на оказание юридических услуг от 10.02.2018 в полном объеме, претензии у ООО «Таврида» отсутствуют (т. 6, л.д. 9).

Исполнителем в рамках оказания услуг выполнена следующая работа:

- анализ документов, связанных по спорам по находящемуся в производстве арбитражного суда делу, предоставление рецензии - 3 000 руб.;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Курганской области, а также лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области - 54 000 руб. (9 000 руб. х 6), участие в судебных заседаниях 14.02.2018, 12.03.2018, 04.04.2018, 26.04.2018, 24.05.2018, 29.05.2018;

- ознакомление с материалами арбитражного дела - 6 000 руб.(3 000 х 2);

- подготовка и направление в суд, а также лицам, участвующим в деле, следующих процессуальных документов: дополнение к отзыву от 23.03.2018, 3 письменных пояснений от 02.04.2018, 23.04.2018, 21.05.2018 - 16 000 руб. (4 000 руб. х 4);

- подготовка и направление трех ходатайств: о привлечении третьего лица, о приобщении дополнительных доказательств - 6 000 руб. (2 000 руб. х 3);

- подготовка и направление письменного отзыва на апелляционную жалобу - 6 500 руб.;

- участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2018 - 13 500 руб.

Результат оказанных услуг передан исполнителем и принят заказчиком без замечаний по акту от 06.06.2018 (т. 6, л.д. 9).

Факт оплаты истцом оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №84 от 07.09.2018 на сумму 115 000 руб. (т. 6, л.д. 10).

Представитель ФИО2 действовал от имени ООО «Таврида» на основании доверенности от 04.09.2017 (т. 5, л.д. 38).

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО3 подготовил, подписал и подал в суд отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 68-70), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (т. 3, л.д. 149), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 4, л.д. 36-38), письменные объяснения (т. 4, л.д. 82, 83), ходатайства о приобщении документов (т. 4, л.д. 133, 135, 136).

Представитель ФИО2 подготовил, подписал и подал в суд письменные объяснения (т. 4, л.д. 127-129; т. 5, л.д. 34-37), расчет суммы денежных средств, не поступивших на депозит истца (т. 4, л.д. 143).

Представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.02.2018, 04.04.2018, 26.04.2018, 24-29.05.2018; в суде апелляционной инстанции - 20.08.2018.

В отзыве на заявление истец указал на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя (т. 6, л.д. 46-48).

Удовлетворяя заявление ООО «Таврида» о возмещении судебных расходов частично - в сумме 95 500 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя. Между тем, уменьшая размер подлежащей взысканию стоимости услуг, суд учел в совокупности фактический объем работы, проделанной представителем истца, продолжительность рассмотрения спора, степень его сложности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Кодекса.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае истец, заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указал, что сумма судебных расходов является явно завышенной, оказанные представителем ООО «Таврида» услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты, настоящий спор не является сложным и нетипичным.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика-2 разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Работа представителем ответчика-2 выполнена качественно - представитель надлежащим образом подготовил отзывы на исковое заявление и письменные объяснения, представил необходимые доказательства, участвовал в шести судебных заседаниях.

Доказательства наличия на стороне ООО «Таврида» претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Более того, в обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных расходов, сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в размере 95 500 руб.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 95 500 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы отзыва истца за соответствующее заявление, не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2018 по делу №А34-12108/2017 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева