Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-291493/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2840/2021

Дело № А40-291493/19
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Элор-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-291493/19 по иску ООО «Элор-М» (ОГРН <***>) к ПАО «Мосэнерго» (ОГРН <***>), третье лицо ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании Решения №2 от 15.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2018,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 16.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элор-М» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Мосэнерго» о взыскании убытков в размере 1 299 885 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что все требования разрешения и технических условий на присоединение объекта были выполнены истцом в полном объеме, а ответчик в свою очередь не обеспечил возможность технологического присоединения объекта в установленный разрешением №ТС-06/2454 срок.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, считают, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Элор-М» и ПАО «МОЭК» заключен договор от 01.06.2016 №10-11/16-632 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого ПАО «МОЭК» принял на себя обязательство по осуществлению подключения объекта капитального строительства «Административное здание», расположенного по адресу: <...> к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе, выполнить следующие действия: обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения; обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на выполнение мероприятий по устройству тепловой камеры, указав, что данную работу должен был выполнить ответчик, в связи с чем, полагает, что понесенные расходы истца в общем размере 1 299 885 руб. 52 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из п.1 условий подключения №Т-УП1-01-160429/7, являющихся приложением №1 к договору, ПАО «МОЭК» обязалось разработать проект и выполнить работы по устройству тепловой камеры на тепловой сети.

В соответствии с п. 1.4 договора, по договору выполняются следующие мероприятия по подключению: разработка сторонами проектной документации в соответствии с условиями подключения; выполнение условий подключения исполнителем до границ объекта заказчика и заказчиком в пределах указанных границ; осуществление исполнителем фактического подключения подготовленных при выполнении условий подключения объектов исполнителя и объектов заказчика; проверка исполнителем выполнения условий подключения заказчиком; подписание акта о подключении объекта к системам теплоснабжения (приложение №2), акта разграничения балансовой принадлежности (приложение №3) и акта об оказанных услугах (приложение №4).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, технические условия представляют собой предварительный документ, предназначенный для определения и закрепления максимально возможной подключаемой тепловой нагрузки объекта капитального строительства, при этом технические условия не являются основанием для выполнения каких-либо мероприятий по подключению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что технические условия в числе мероприятий, обеспечивающих возможность технологического присоединения объекта истца, предполагают врезку в магистральный трубопровод в существующей камере к.3146 и не предусматривают проведение мероприятий по созданию новой тепловой камеры, пришел к выводу о том, что создание истцом тепловой камеры к.3146/17 производилось истцом в нарушение требований законодательства и вне установленной процедуры технологического присоединения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

В подтверждение довода о присвоении ответчиком тепловой камеры №3146/17, истцом не представлено доказательств, в том числе доказательств того, что построенная истцом тепловая камера №3146/17 находится в собственности ПАО «Мосэнерго», а также доказательств обращения к ответчику с вопросом согласования строительства указанной тепловой камеры.

В обоснование довода о надлежащем выполнении требований технических условий на присоединение, истцом не представлены в материалы дела надлежаще оформленные разрешительная, проектная и исполнительная документация, включая акты на скрытые работы, составленные при их производстве с участием представителей ответчика, а также доказательства представления ответчику тепловых установок для осмотра, не проведены пусковые испытания и допуска в эксплуатацию, а также не представлено доказательств проведения испытания оборудования и допуска в эксплуатацию тепловых установок со стороны органов Ростехнадзора.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о выполнении в полном объеме требований технических условий, не может быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом не выполнены не только положения технических условий и разрешения, но и действующего законодательства в части допуска тепловых установок в эксплуатацию органами Ростехнадзора.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда ответчиком и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

Доводы истца сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами дела и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-291493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

Е.А. Сазонова