Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А07-18358/2022

105/2023-32637(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4886/2023
г. Челябинск
12 мая 2023 года
Дело № А07-18358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных

дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу № А0718358/2022.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Приуралье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогид-Центр» (далее – ответчик, ООО «Энергогид- Центр», общество) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ УПРДОР «Приуралье», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что рабочая документации в соответствии с утвержденным календарным графиком предоставления рабочей документации по объекту обществом не представлена. По требованию заказчика отчеты о ходе и сроках исполнения контракта подрядчиком не представлены. Истец неоднократно устанавливал сроки исполнения требований.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,


посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР» (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 03.06.2019 № 0301100012719000027.2019.7 (далее - Контракт) на разработку рабочей документации и создание геодезической разбивочной основы по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-240 Уфа- Оренбург на участках км 16+900 - км ПО + 400, км 143+350 - км 146 + 150, км 174+000 - км 180+300, км 205+300 - км 206+400, на путепроводе через железную дорогу на км 213+700, км 245+200 - км 247+000, км 252+600 - 255+300, км 264+700 - км 266+100, км 271+600 - км 274+400, на мосту через реку Юшатырь на км 272+090, Республика Башкортостан» (т.1, л.д. 22-29).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, в целях реализации программы дорожных работ Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации и созданию геодезической разбивной основы по Объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п. 5.1 Контракта сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с утвержденным календарным графиком предоставления рабочей документации по Объекту (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7/558 от 09.12.2020 к Контракту) Исполнителю в срок до 15.03.2021 надлежит представить Заказчику рабочую документацию в составе (т.1, л.д. 18-19):

Том 7.2.15. Устройство искусственного электроосвещения км 264+700 -км 266+100.

Том 7.2.16. Устройство искусственного электроосвещения на мосту через реку Юшатырь.

По состоянию на 21.05.2021 указанная рабочая документация исполнителем в адрес заказчика не представлена.

В соответствии с п. 6.2.2 Контракта Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять предусмотренные Контрактом работы в объеме и в сроки, установленные настоящим Контрактом, в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 6.2.6 Контракта Исполнитель принимает на себя


обязательства по требованию Заказчика представлять необходимую оперативную информацию касательно Контракта.

20.01.2020 заказчик письмом № МА-7/328 направил в адрес исполнителя протокол совещания от 15.01.2020 № 11 о необходимости в срок до 14:00 21.01.2020 представить отчет о ходе и сроках исполнения решения протокола (заполнить столбец № 5) на бумажном и электронном носителях (т.1, л.д. 95).

Также в соответствии с протоколом совещания от 15.01.2020 № 11 исполнителем не представлено (т.1, л.д. 96-98):

- откорректированный локальный сметный расчет (пункт 8 протокола) в срок до 17.01.2020;

- согласованную с УДХ РБ рабочую документацию по демонтажу опор искусственного электроосвещения на участке км 25+609 - км 26+905 (пункт 9 протокола) в срок до 22.01.2020;

- откорректированные по замечаниям тома рабочей документации в бумажном виде и на электронном носителе (ЭН1-ЭН5, ЭК1-ЭК5) (пункт 11 протокола) в срок до 17.01.2020;

- расчет освещенности автомобильной дороги на участке км 69+000 - км 73+000 (пункт 14 протокола) в срок до 20.01.2020.

По состоянию на 04.02.2020 исполнителем отчет и запрашиваемая информация в адрес заказчика не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.02.2020 № ИА-7/740 об уплате штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с отсутствием добровольной уплаты ответчиком штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком рабочей документации обусловлено встречным неисполнением заказчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные


со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем


порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 9.4.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным календарным графиком предоставления рабочей документации по Объекту (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7/558 от 09.12.2020 к Контракту) Исполнителю в срок до 15.03.2021 надлежит представить Заказчику рабочую документацию в составе (т.1, л.д. 18-19):

Том 7.2.15. Устройство искусственного электроосвещения км 264+700 -км 266+100;

Том 7.2.16. Устройство искусственного электроосвещения на мосту через реку Юшатырь.

По состоянию на 21.05.2021 указанная рабочая документация исполнителем в адрес заказчика не представлена.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа


обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ по договору. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта заказчик в 15-ти дневный срок с момента получения обращения исполнителя обязан дать указания и разъяснения.

Как указывает исполнитель, он обращался к заказчику за предоставлением технических условий на подключение проектируемых КТП к сетям электроснабжения в соответствии со сводной таблицей нагрузок наружного освещения и схемой подключения энергопринимающих устройств (письмо № 29 от 17.01.2020 (т.1, л.д. 34).


Также исполнитель, установив недостаточность исходных данных, просил заказчика оказать содействие в получении недостающих исходных данных, предоставить которые должна организация, выдающая ТУ на присоединение к электросетям (письмо № 109 от 02.06.2021 – т.1, л.д. 40-42).

Письмом от 21.06.2021 № 123 исполнитель повторно просил заказчика оформить доверенность на получение ТУ (т.1, л.д. 47).

Действительно, в соответствии с пунктом 4.8 Приложения № 1 к контракту исполнитель обязан получать технические условия при необходимости от владельцев коммуникаций. Согласовывать решения, принятые в рабочей документации, с владельцем коммуникаций за счет собственных средств проектировщика (технические условия не являются согласованием).

Из деловой переписки сторон следует, что исполнитель обращался к заказчику за оказанием содействия, о выдаче доверенности для обращения за получением технических условий.

Между тем, доказательств выдачи заказчиком соответствующей доверенности исполнителю в материалы дела не представлено, равно как и наличия возможности выполнения заявленных разделов рабочей документации без получения ТУ в отсутствие выдачи заказчиком доверенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении исполнителем условия контракта о представлении до 15.03.2021 рабочей документацию в указанном составе.

Вторым основанием для взыскания штрафа истец ссылается на следующие обстоятельства, что 20.01.2020 заказчик письмом № МА-7/328 направил в адрес исполнителя протокол совещания от 15.01.2020 № 11 о необходимости в срок до 14:00 21.01.2020 представить отчет о ходе и сроках исполнения решения протокола (заполнить столбец № 5) на бумажном и электронном носителях (т.1, л.д. 95).

Также в соответствии с протоколом совещания от 15.01.2020 № 11 исполнителем не представлено (т.1, л.д. 96-98):

- откорректированный локальный сметный расчет (пункт 8 протокола) в срок до 17.01.2020;

- согласованная с УДХ РБ рабочая документация по демонтажу опор искусственного электроосвещения на участке км 25+609 - км 26+905 (пункт 9 протокола) в срок до 22.01.2020;

- откорректированные по замечаниям тома рабочей документации в бумажном виде и на электронном носителе (ЭН1-ЭН5, ЭК1-ЭК5) (пункт 11 протокола) в срок до 17.01.2020;

- расчет освещенности автомобильной дороги на участке км 69+000 - км 73+000 (пункт 14 протокола) в срок до 20.01.2020.

По состоянию на 04.02.2020 исполнителем отчет и запрашиваемая информация в адрес заказчика не представлены.

В соответствии с пунктом 6.2.6. контракта, исполнитель обязуется по требованию заказчика представить необходимую оперативную информацию относительно контракта.

Вместе с тем, согласно материалам дела, исполнитель неоднократно


уведомлял заказчика о направлении оперативной информации относительно контракта.

Так, 07.02.2020 исполнитель письмом № 92 направил в адрес заказчика отчет о ходе и сроках решения протокола № 12 по спорному объекту (т.1, л.д. 35-36).

11.02.2020 в письме № 97 исполнитель указал заказчику, что информацию о ходе исполнения контракта, указанную в протоколе от 20.01.2020 № 11, он отразил в протоколе № 12, направленном подрядчиком письмом от 07.02.2020 № 92 (т.1, л.д. 38-39).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пунктом 6.2.6 контракта стороны не согласовали сроки представления оперативной информации относительно контракта, заказчик в обоснование неисполнения указанного пункта ссылается лишь на нарушение исполнителем сроков, указанных в протоколе совещания от 15.01.2020 № 11.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку истца на пункт 3 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако в данном случае истец в обоснование исковых требований указывает на неисполнение ответчиком обязанности по представлению по требованию заказчика оперативной информации о ходе исполнения контракта, соответственно, выставление требований, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 715 ГК РФ о выполнении работ (а не о предоставлении информации о ходе исполнения контракта), не охватывается обязанностью исполнителя, предусмотренной пунктом 6.2.6 контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 по делу № А07-18358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин