Постановление от 16 августа 2019 г. по делу № А73-5051/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4202/2019
16 августа 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом»

на решение от 13.06.2019

по делу № А73-5051/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Август ДВКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 390 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август ДВКом» (далее – ООО «УК «АвгустДВКом», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 390, 96 руб. за период с 01.01.2017 по 01.12.2018 по договору аренды от 01.01.2017 № 1-2017. Иск обоснован использование контейнера для размещения твердых бытовых отходов без заключения договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019, принятым в порядке главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «АвгустДВКом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, так как ответчиком складируются производственные расходы, вывоз которых не входит в объём услуг по договору управления многоквартирным домом (МКД).

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения. Указывает, что отходы,/ возникающие в процессе деятельности почтового отделения складируются на территории главпочтамта г. Комсомольска-на-Амуре.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «АвгустДВКом» на основании договора №Ц-19-2017 от 01.01.2017 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора предметом является оказание управляющей организацией по заданию собственников услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а собственник обязуется принять и оплатить оказанные работы и услуги, а также выплатить вознаграждение в соответствии с условиями договора.

ФГУП «Почта России» в здании по адресу: <...> использует помещение на праве аренды.

В обоснование исковых требований истец указывает, что направил в адрес ответчика договор от 01.01.2017, по условиям которого управляющая организация принимает на себя обязательство по предоставлению контейнера для сбора мусора и уборке контейнерной площадки, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «АвгустДВКом».

Договор ответчиком не подписан.

Ответчик в пояснениях указал, что договор от 01.01.2017 между сторонами не заключался, контейнер не передавался.

Истец, считая ответчика обязанным исполнять условия договора от 01.01.2017, направил истцу претензию от 20.12.2018 №б/н о необходимости оплаты услуг в размере 10 390 руб. 96 коп. за период с 01.01.2017 по 01.12.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статьей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, и, исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком контейнера для складирования отходов, не предусмотренных договором на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, влекущего обязанность по внесению дополнительной платы за использование контейнеров расположенных на территории МКД, обоснованно оказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отходы ответчика носят производственный характер и не являются твердыми коммунальными (бытовыми) отходами, вывоз которых предусмотрен договорными правоотношениями по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ и исходя из условий пункта п. 2.1.3.5 Договора №Ц-19-2017-1002/Ф/578/07/2018 от 01.01.2017 и приложением 1 договора, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД входит санитарное содержание, в том числе придомовой территории, очистка мусоропроводов, вывоз твердых бытовых отходов и иное.

Исходя из условий раздела 4 договора, оплата оказываемых управляющей организацией услуг, в том числе по вывозу ТБО, включена в размер платы ответчика по договору, согласно расчёту в приложении № 2 к договору.

За период с 01.01.2017 по 01.05.2019 истцом были направлены в адрес ответчика платежные документы по Договору на сумму 23 925 руб. 51 коп., которые ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается заявителем.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг по вывозу ТБО исполнены в полном объёме и дополнительной оплате не подлежат.

При этом, представленный в материалы дела акт от 29.04.2019 комиссионного обследования на придомовой территории групп МКД №16,18,19 по ул. Центральной г. Комсомольска-на-Амуре, с приложением фотографий мусорного контейнера с находящимся в нём пакетом чёрного цвета, а также листов бумаги с наименованием ответчика, не может быть признан надлежащим доказательством использования ответчиком спорного контейнера в целях складирования производственных отходов.

Спорный акт составлен при участии работников истца и является односторонним документом. Представленные фотографии не позволяют безусловно установить происхождение отходов, их состав для отнесение к производственным отходам, а также место расположения контейнера.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно обстоятельств возникновения отходов, а также отсутствие доказательств передачи контейнера или наличия иных правоотношений, за исключением договора на содержание общего имущества МКД, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неподтвержденности обстоятельств, на которые ссылается заявитель в силу положений ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ.

В доводах апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и которым не дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу №А73-5051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1