Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А29-9780/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9780/2016
12 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 по делу № А29-9780/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее – ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» (далее – ООО ПК «ПрофСтрой», Общество, ответчик) о взыскании 3 840 000 рублей долга, 374 920 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 исковые требования ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» удовлетворены в полном объеме.

ООО ПК «ПрофСтрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в его адрес не был заблаговременно направлен расчет пени, в связи с чем, ответчик не имел возможности проверить его обоснованность и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ООО ПК «ПрофСтрой» (Поставщик) и ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 161-15, согласно условий которого Поставщик обязуется изготовлять и поставлять продукцию, а Покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 54-57).

Технические характеристики продукции определяются в спецификациях, заявках, накладных, дополнительных соглашениях и других документах, подписываемых и заключаемых сторонами к настоящему договору. Доставка, оплата доставки продукции, услугу по ответственному хранению приобретенной продукции до момента ее доставки в адрес покупателя осуществляется на условиях настоящего договора.

Договор начинает действовать с момента подписания до полного исполнения обязательств (пункт 1.4 договора).

Из пояснений истца следует, что по условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю железо-бетонные плиты (дорожную ПДН-14) в общем количестве 2350 штук на общую сумму 30 550 000 рублей (в том числе НДС), осуществить доставку продукции от г.Кирова до г.Усинск, оказать услуги ответственного хранения плит.

В связи с частичным исполнением условий договора ответчик инициировал расторжение договора, о чем направил письменное уведомление от 07.06.2016 (л.д. 92).

22.07.2016 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора поставки № 161-15 от 03.11.2015 (л.д. 97-99).

По условиям заключенного соглашения сторонами установлено, что в результате зачета встречных однородных требований и денежных обязательств у Покупателя прекращается в полном объеме денежное обязательство перед Поставщиком по договору поставки № 161-15 от 03.11.2015, а Поставщик обязался в срок не позднее 01.08.2016 возвратить денежные средства в сумме 4 290 000 рублей перечисленные истцом во исполнении договора поставки № 161-15 от 03.11.2015 (пункт 7 соглашения).

Кроме того сторонами подписано соглашение о порядке возврата денежных средств в связи с расторжением договора (л.д. 100) из которого усматривается, что поставщик обязался возвратить денежные средства в сумме 4 290 000 рублей в следующем порядке:

- 2 000 000 рублей в срок до 10.08.2016,

- 1 290 000 рублей в срок до 10.09.2016,

- 1 000 000 рублей в срок до 30.09.2016.

12.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 4 290 000 рублей и начислении пени (л.д. 112). Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 3 840 000 рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и не произвел возврат денежных средств по соглашению от 22.07.2016. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика задолженности в сумме 3 840 000 рублей является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8 соглашения от 22.07.2016 в случае неисполнения обязательства по настоящему соглашению, в срок установленный в пункте 7 соглашения, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2016 по 07.12.2016 в размере 374 920 рублей (л.д. 156, 165 оборот).

Доводы Общества о том, что истцом в его адрес не был заблаговременно направлен расчет пени, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить его обоснованность и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.11.2016 судебное разбирательство назначено на 07.12.2016 (л.д. 124-125).

02.12.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о приобщении документов, в том числе расчета пени по состоянию на 07.12.2016 (л.д. 148, 154-156).

Указанные документы 01.12.2016 направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией «Северный экспресс» (л.д. 162).

Из уточнения иска, заявленного в судебном заседании 07.12.2016, следует, что истец не изменял исковые требования, поскольку изначально требования были заявлены, в том числе, о взыскании пени на момент вынесения решения, а лишь уточнил расчет пени на день судебного заседания - 07.12.2016.

Ответчик документально не доказал, что при уточнении требований истец представил какие-либо новые доказательства, заявил новые доводы, которые не были известны ответчику, и тем самым нарушил права ответчика.

Ни к дате проведения предварительного судебного заседания, ни к дате проведения основного судебного заседания ответчик возражений по иску не представил, требования истца не оспорил.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял. При этом, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем жалобы не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 по делу № А29-9780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПрофСтрой» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1