Решение от 23 сентября 2023 г. по делу № А45-12712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12712/2023
г. Новосибирск
23 сентября 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дис» (ИНН <***>)

об изменении платы за сервитут

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО3, доверенность от 14.02.2022, паспорт, диплом

ответчика: ФИО4, паспорт, протокол от 13.08.2019, ФИО5 по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дис» (далее - ответчик, общество) об установлении платы за пользование частью земельного участка площадью 2626 кв.м с кадастровым номером 54:35:010876:1190 площадью 9472 кв.м, обремененным сервитутом, путем уменьшения, установленной в пункте 4.1 соглашения об установлении сервитута на земельный участок от 10.10.2022 платы за пользование сервитутом, до 990 рублей в месяц.

Требования истца мотивированы несоразмерностью платы, а также тем, что установлением сервитута права ответчика никак не ограничены, ответчик не несет никаких дополнительных расходов, связанных с установлением сервитута на земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что предприниматель был вынужден заключить соглашение с такой ценой, поскольку в сложившихся на тот момент обстоятельствах установление сервитута было необходимо для сдачи в эксплуатацию объекта предпринимателя и это было необходимо провести в ограниченные сроки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер платы установлен на основании оценки, которая истцом не признана недействительной, заключая соглашение, предприниматель согласился с указанной ценой, оснований для уменьшения платы за сервитут не имеется.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы против иска.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера платы за сервитут, ходатайство мотивировано несогласием с отчетом об оценке, проведенной истцом.

Представители ответчика возражают против назначения экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Суд полагает, что в данном случае в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Ответчик является собственником земельного участка площадью 9685 кв.м с кадастровым номером 54:32:010876:1973, расположенного по адресу: г. Бердск, тер. Речкуновская зона отдыха МК «Сибиряк».

10.10.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка (далее - соглашение) в интересах истца, установлен срочный сервитут до 31.12.2025.

Согласно пункту 1.1. соглашения собственник (ответчик) предоставляет пользователю (истцу) для обеспечения прохода, проезда, размещения парковок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, право ограниченного пользования (далее - сервитут) части земельного участка площадью 2626 кв.м, в точках 1-95 согласно схеме в составе земельного участка с кадастровым номером 54:32:010876:1973. Разрешенное использование земельного участка, обремененного сервитутом - жилая застройка; для строительства МК Сибиряк.

Пунктом 4.1. соглашения установленаhttps://logos-pravo.ru/articles/sorazmernaya-plata-za-servitut плата за пользование сервитутом в размере 25000 рублей в месяц.

Ответчик, полагая, что плата за сервитут завышена, обратился за оценкой соответствующей платы. Согласно отчету об оценке № 17/2023, подготовленного ООО АНО «Лавр», плата за пользование сервитутом на 06.02.2023 составляет 990 рублей в месяц.

13.03.2023 истец обратился к ответчику с письмом о заключении дополнительного соглашения к соглашению, в котором предусмотрено изменение размера платы за пользование сервитутом. Письмом от 31.03.2023 общество отказалось от заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы за пользование сервитутом, указав, что стоимость является разумной и не усматривается оснований для заключения дополнительного соглашения с изменением стоимости платы за сервитут на предложенных истцом условиях.

Указывая на то, что в данном случае сервитут установлен по существующей транспортной сети (дороге), организованной на земельном участке ответчика, в результате установления сервитута права ответчика как собственника данного земельного участка не ограничены, так как данная дорога организована для проезда к многоквартирным жилым домам, ответчик в результате установление сервитута не несет никаких дополнительных расходов, связанных с установлением сервитута, а также не чрезмерность платы, установленной соглашением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при не достижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы.

Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на иной размер платы, определенный оценщиком по заказу предпринимателя. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недостоверности отчета об оценки, составленного по заказу ответчика и положенного в основу соглашения.

Также судом не принимается довод истца о том, что он был вынужден заключить соглашение на предложенных условиях, поскольку данный довод является голословным.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает защиту нарушенных прав одной из сторон сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Истец требований о признании сделки недействительной не заявлял.

Истец пользуется сервитутом, получает материальную выгоду в связи с установлением сервитута.

Заявляя требование об изменении платы за сервитут, истец не представил доказательств того, что объем ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, изменился, а равно произошли изменения характера и объема пользования обремененного сервитутом земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 15000 рублей, перечисленные платежным поручением № 65 от 13.06.2023.

Решение в части возврата денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяН.С. Галкина