Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А11-2922/2022

Дело № А11-2922/2022
09 февраля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

В полном объеме
постановление изготовлено 09.02.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321784700331491, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу № А11-2922/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.03.2022 по делу № РНП33-1686.


В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2023 № 4; Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Владимирской области – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2023 № 11.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, исполнитель, заявитель) заключили контракт от 24.01.2022 №231/ГК-2021 (далее - контракт) на оказание в 2022 году услуг по уборке здания и территории Фонда.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязуется оказать услуги по уборке здания и территории учреждения в соответствии с техническим заданием, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом; контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в полном соответствии с техническим заданием (пункт 5.1.1); в течение одного рабочего дня с даты заключения настоящего контракта определить лицо, ответственное за взаимодействие с заказчиком и уведомить заказчика в письменной форме (пункт 5.1.2); в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего контракта представить и согласовать с заказчиком график уборки, с указанием количества задействованного персонала и объемов оказания услуг на каждого работника исполнителя (пункт 5.1.3).

Однако, исполнитель не приступил к оказанию услуг, предусмотренных контрактом, в связи с чем заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и пункта 8.1 контракта, 28.01.2022 принято решение № 26 об односторонне отказе от его исполнения.

28.01.2022 данное решение было размещено в единой информационной системе, отправлено исполнителю по адресу электронной почты, указанному в контракте, и заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) информацию о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Решением Комиссии Управления от 09.03.2022 по делу РНП № 33-1686 сведения в отношении предпринимателя включены в РНП сроком на два года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 09.03.2022 по делу РНП № 33-1686.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ суд не установил совокупности условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконном включении его в РНП, считает, что порядок включения его в РНП был нарушен.

Заявитель обращает внимание суда на то, что им контракт был расторгнут ранее, чем заказчиком.

ИП ФИО2 считает недоказанным нарушение условий контракта и полагает, что порядок включения в реестр был нарушен.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Представители антимонопольного органа и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – Фонд, отделение, учреждение) в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Фонда поступило заявление от 01.02.2023 (входящий номер 71/23 от 02.02.2023) о замене государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его процессуального правопреемника – Отделение, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Исходя из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделление в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей Управления и Фонда, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предпринимателем не оспаривается, что решение принято Управлением в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Однако, ИП ФИО2 не приступал к оказанию услуг по ежедневной уборке, предусмотренных контрактом, что подтверждается актами от 24.01.2022, от 25.01.2022, от 26.01.2022, от 27.01.2022, от 28.01.2022, представленными самим предпринимателем.

Кроме того, заявитель не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 5.1.2, 5.1.3 контракта.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем обязательства по контракту в установленный срок не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 28.01.2022, было направлено предпринимателю по электронной почте в тот же день, а также заказным письмом с уведомлением, которое заявителем не было получено.

С учетом подпункта «в» пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и статьи 193 ГК РФ предприниматель считается извещенным о расторжении контракта 15.02.2022.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что контракт считается расторгнутым 28.02.2022 (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

На момент принятия заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем оказание услуг не осуществлялось.

Как следует из материалов дела заказчик 28.01.3022 был вынужден заключить с другим лицом контракт по уборке здания и прилегающей территории на февраль 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что неисполнение предпринимателем обязательств по контракту обусловлено виновными действиями заказчика.

С учетом изложенного антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика правомерно установил наличие правовых оснований для включения ИП ФИО2 в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта при рассмотрении дела антимонопольным органом не установлено.

Довод заявителя о том, что контракт расторгнут им ранее, чем заказчиком, не свидетельствует наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области по делу А11-1139/2022 о принятии обеспечительных мер, действие решения ИП ФИО2 № 29 от 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в части вступления его в силу (расторжения контракта) с 15.02.2022 приостановлено.

Довод заявителя о нарушении Управлением порядка включения сведений в реестр не нашел документального подтверждения материалами дела.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что при исполнении обязательств по заключенному контракту предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Предпринимателем не предприняты в полном объеме своевременные необходимые меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение его в РНП в рассматриваемом случае суд признал необходимой мерой ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения Управления недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его процессуального правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу № А11-2922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина


М.Н. Кастальская