Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А40-278435/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278435/19-85-1742
г. Москва
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТРОФИМОВСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 409 127 руб. 48 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2019 №33-Д-1392/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.02.202 №1/03 (не допущен до участия в процессе)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Трофимовский" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 319 788 руб. 78 коп. за период с 3 квартала 2017 года по 30.09.2018, неустойки в размере 89 338 руб. 70 коп. за период с 3 квартала 2017 года по 30.09.2018 по договору аренды земельного участка от 19.07.2011 № М-04-036123.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство представителя истца об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 378 011 руб. 41 коп., поскольку такое уменьшение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы) (Арендодатель) и ответчиком – ООО "Бизнес-Центр "Трофимовский" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-04-036123 от 19.07.2011

В соответствии с п.1.1. договора предметом договора является земельный участок площадью 1 123 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003005:1007 с адресными ориентирами: <...> площадью 1 123 кв.м, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору -1 для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор должен уплатить арендодателю неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга (постоянной и переменной части) за спорный период по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика за период 3 кв. 2017 по 30.09.2018 в размере 378 011 руб. 41 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.10.2018 № 33-6-190072/18-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору № М-04-036123 от 19.07.2011 оплатил заявленную истцом ко взысканию задолженность и неустойку в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 468 от 13.09.2019, № 505 от 02.10.2019, № 509 от 07.10.2019, № 524 от 11.10.2019, № 634 от 02.12.2019, № 50 от 03.02.2020.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что уплата заявленной ко взысканию задолженности и неустойки ответчиком произведена в полном объеме, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ТРОФИМОВСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 14 134 (Четырнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова