Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-87371/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87371/2018
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд7


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ООО «СМУ - Северная долина»: Худорожков А.В. по доверенности от 09.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16398/2020) ООО «СМУ - Северная долина»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-87371/2018/сд7(судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича к ООО «СМУ - Северная долина» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Эрика-строй»

установил:

09.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специальные материалы» (далее - ООО «Специальные материалы») о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Эрика-строй» (далее - ООО СК «Эрика-строй», должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) ООО СК «Эрика-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №129.

04.02.2020 (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 11.02.2020) в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 03.02.2020 о признании сделки недействительной, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит: 1. Признать недействительными акт взаимозачета от 01.10.2018 №505 и акт взаимозачета от 01.10.2018 №507, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ - Северная долина» (далее - ответчик, ООО «СМУ - Северная долина»).

2. Взыскать с ООО «СМУ - Северная долина» в пользу должника 7 860 045,99 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу должника государственную пошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ-Северная долина» просит определение суда первой инстанции от 21.05.2020 отменить, ссылаясь на то, что заявитель пропустил срок исковой давности на подачу заявления, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Общество полагает, что срок исковой давности на подачу заявления истекал 21.11.2019 - год со дня, когда арбитражный управляющий (временный) должен был узнать о совершении должником таких сделок. Податель жалобы полагает, что судом не применен п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и размер сделки не превысил 1% стоимости активов должника. Кроме того, Общество полагает, что управляющим до подачи заявления в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Цыбульский А.А. просит определение суда первой инстанции от 21.05.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий обращает внимание на то, что срок исковой давности на подачу заявления им не пропущен. Отмечает, что оспариваемые акты подписаны не в процессе обычной хозяйственной деятельности и судом верно не применены положения п.2 ст. 614 Закона о банкротстве, притом, что досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим процедуры банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «СМУ-Северная долина» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что между должником ООО СК «Эрика-строй» и ответчиком ООО «СМУ-Северная долина» были заключены следующие акты взаимозачета: 1. Акт взаимозачета от 01.10.2018 №505, согласно которому у ответчика имелась задолженность перед должником на сумму 7 406 517,91 руб., вытекающая из договоров подряда от 19.09.2016 №294-СД-20-II-17-СМУ, от 04.04.2016 №155-СД-19-V3(4)-СМУ, от 24.10.2016 №306-СД-20-VI-14,16-СМУ.

В свою очередь, у должника имелась задолженность перед ответчиком на сумму 7 406 517,91 руб., вытекающая из договоров подряда от 19.04.2017 №388-СД-20-II-9-СМУ, от 24.10.2016 №306-СД-20-VI-14,16-СМУ. Стороны произвели зачет встречных однородных требований на указанную сумму.

2. Акт взаимозачета от 01.10.2018 №507, согласно которому у ответчика имелась задолженность перед должником на сумму 453 528,08 руб., вытекающая из договора подряда от 18.11.2016 №323-СД-20-ДОУ22-СМУ, в свою очередь, у должника имелась задолженность перед ответчиком на сумму 453 528,08 руб., вытекающая из договоров подряда от 24.10.2016 №306-СД-20-VI-14,16-СМУ, от 19.04.2017 №388-СД-20- II-9-СМУ, от 18.11.2016 №323-СД-20-ДОУ22-СМУ. Стороны произвели зачет встречных однородных требований на указанную сумму.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные акты взаимозачета являются недействительными сделками применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу указанного при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.07.2018. Оспариваемые акты взаимозачетов заключены 01.10.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.07.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки было погашено требование ответчика как кредитора, возникшее до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению пропорционально удовлетворению требований иных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ответчик как кредитор должника получил преимущественное удовлетворение требований к должнику.

В судах двух инстанций ответчик указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и указанный довод судами отклонен.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого внешнего либо конкурсного управляющего должника.

В пункте 32 Постановления №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности (абзац 4 пункта 32 Постановления №63).

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением арбитражного суда от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019), также указанным решением конкурсным управляющим утвержден Цыбульский А.А. Учитывая нормы права, изложенные выше, срок исковой давности не мог начать течь раньше 05.02.2019. Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 04.02.2020, то есть в течение годичного срока исковой давности.

Кроме того, оспариваемые акты взаимозачета № 505 и 507 от 01.10.2018 были переданы конкурсному управляющему бывшим генеральным директором должника по акту приема-передачи документов 15.03.2019, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника на подачу заявления по настоящему обособленному спору не пропущен.

Ответчик указал, что требование о признании акта взаимозачета от 01.10.2018 №505 на сумму 453528,08 руб. не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку сумма сделки не превышает 1% от стоимости активов должника, в связи с чем, подлежит применению п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления №63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку оспариваемые акты взаимозачета совершены в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, и наличия у должника задолженности перед иными кредиторами, они не могут быть отнесены к числу сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которые в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом принимается во внимание, что совокупный размер обоих актов составляет 7 860 045,99 руб., что превышает 1% стоимости активов должника.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 №305-ЭС17-22089, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам.

Довод подателя жалобы, заявленный в судах двух инстанций о том, конкурсным управляющим не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, судами отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется, кроме того, Законом банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительным по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспариваемые акты взаимозачета недействительными сделками.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом. Недействительность зачета означает то, что именно таким способом как зачет соответствующее обязательство не прекращено.

Таким образом, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований является восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения. После признания сделки прекращения обязательств недействительной заинтересованное лицо вправе обращаться с требованием, вытекающим из этого обязательства, как если бы спорной сделки не было. Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде указания права требования должника к ООО «СМУ-Северная долина» денежной суммы в размере 7 406 517,91 руб., вытекающей из договоров подряда от 19.09.2016 №294-СД-20-II-17-СМУ, от 04.04.2016 №155-СД-19-V-3(4)-СМУ, от 24.10.2016 №306-СД20-VI-14,16-СМУ, а также денежной суммы в размере 453 528,08 руб., вытекающей из договора подряда от 18.11.2016 №323-СД-20-ДОУ22-СМУ, подлежат восстановлению.

Довод подателя жалобы о том, что суду надлежало включить требование в реестр требований кредиторов должника апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующее требование со стороны ответчика, как контрагента должника по восстановленному обязательству должно заявляться в общем порядке в процедуре банкротства, с учетом разъяснений, указываемых в постановлении Пленума ВАС РФ №63, не утратившим свою актуальность.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-87371/2018/сд7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМУ-Северная долина» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Д.В. Бурденков


Е.А. Герасимова