Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-121992/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121992/23-176-966
3 августа 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 3 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Вектор»

к ответчику: ООО «Кристалл»

о взыскании 79.005 рублей 71 копейки

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кристалл» (далее по тексту также – ответчик) 79.005 рублей 71 копейки, из них 55.218 рублей 00 копеек задолженности и 23.787 рублей 71 копейки неустойки.

Ответчик представил ходатайство о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст.227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч.5 ст.227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 02.06.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные ч. 4 ст.227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст.227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Кроме того, судом дан срок для предоставления сторонам дополнительных доказательств по делу, отзыва и возражений.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы в связи с тем, что при рассмотрении данного спора у суда отсутствуют вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем проведение судебной экспертизы в рамках данного дела не целесообразно. Кроме того, суд считает, что сторонами в материалы дела представлены достаточные доказательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по настоящему делу, в связи с отсутствием оснований в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору предоставления услуг доставки от 22.11.2022 № 288 В за декабрь 2022 года, за февраль 2023 года, за март 2023 года.

Ответчик представил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и как указывает истец, ответчиком (клиент) в личном кабинете на сайте lk.couricrplus.ru/user/agreement/info 22.11.2022 был подписан договор-оферты 288 В на предоставления услуг доставки (далее по тексту также – договор) с истцом (исполнитель), что, по мнению истца, подтверждается «скриншотом» из личного кабинета на официальном сайте истца.

Согласно договору исполнитель обязуется предоставлять по заявке клиента услуги доставки и вручения заказов.

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить прием, обработку, перевозку и доставку заказов клиента в соответствии с адресом, указанным клиентом на адресном бланке (накладной).

Согласно п.5.6.4 договора по завершении проверки по приему заказа представители сторон подписывают два экземпляра накладной (адресного бланка), а заказ считается принятым в работу.

Согласно п.6.3 договора оплата услуг исполнителя производится клиентом на основании счетов, выставляемых исполнителем клиенту по окончании отчетного периода.

Истцом были выставлены счета на оплату услуг экспресс-доставки за декабрь 2022 года от 31.12.2022 № 847 на сумму 16.509 рублей 00 копеек, за февраль 2023 года от 28.02.2023 № 134 на сумму 14.330 рублей 00 копеек, a также за март 2023 года от 31.03.2023 № 209 на сумму 24.379 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6.5 договора предусмотрено, что клиент оплачивает исполнителю оказанные по договору услуги в течение 5 рабочих дней с момента получении соответствующего счета.

Согласно п.6.11 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме, надлежащим образом и принятыми клиентом, если и течение 5 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных п.6.6 договора, клиент не направит в адрес исполнителя свои мотивированные возражения по поводу оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что возражений относительно оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом 28.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Также, истец указывает, что согласно гарантийному письму, подписанному электронной подписью ответчиком, задолженность за оказанные исполнителем услуги по счету от 31.12.2022 № 847 клиентом признана полностью.

Таким образом, истец полагает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 55.218 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2.1 договора заявлена неустойка в размере 23.787 рублей 71 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 13.01.2023 по 29.05.2023.

Вместе с тем, суд указывает на то, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация по договор-оферты 288 В на предоставления услуг доставки, а именно заявки клиента на оказание услуг, адресный бланк (накладная), обоюдно подписанный сторонам и приемке заказа, где указан адрес поставки заказа, иные первичные документы.

Сам по себе «скриншот» из личного кабинета на официальном сайте истца и счета на оплату, представленные истцом в качестве обоснования исковых требований, не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика, поскольку данный факт изначально не подтверждается первичными учетными документами.

На основании изложенного, существенные условия договора истцом не исполнены, следовательно истцом не подтвержден факт оказания услуг по договору.

Ответчик в ходатайстве указывает, что спорный договор им не заключался, подпись в договоре не принадлежит генеральному директору Грисевичу А.Н, печать организации ответчика отсутствует.

Истцом в материалы дела представлен акт от 31.12.2022 № 847 на сумму 16.509 рублей 00 копеек, который подписан со стороны заказчика лицом Лобовым И.О.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия на подписание указанным лицом актов со стороны ответчика.

Также, гарантийное письмо на которое ссылается истец, подписано электронной подписью Соловьева Юрия Владимировича.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия на подписание указанным лицом документов со стороны ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ООО «Кристалл» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Кристалл» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Кристалл» об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин