Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А63-5200/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5200/2022
г. Ставрополь
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко», ОГРН <***>, г. Лермонтов,

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

об изменении постановления от 09.03.2022 № 144 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в части размера штрафа,

при участии: от заявителя - с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности №2 от 06.01.2022, диплом рег. номер 1422 от 12.07.2006;

в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (далее - заявитель, общество, ООО «Русмолоко») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление), в котором согласно уточненным требованиям просило изменить постановление от 09.03.2022 № 144 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом заявления об изменении ранее заявленных требований).

В обоснование заявления общество ссылалось на наличие у него тяжелого финансового положения, значительной кредиторской задолженности. Представитель заявителя в судебном заседании требование поддерживал полностью.

Управление в отзыве требование не признало, просило в удовлетворении заявления отказать. Будучи надлежащим образом извещенным судом о месте и времени рассмотрения спора, представитель управления в судебное заседание не явился, ходатайств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы заявления, отзыва, дополнений к отзывам, выслушав мнения представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования, проведенного по информации комитета по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию от 26.10.2021 № 06/6120 о реализации некачественной продукции - масла сливочного традиционного «Крестьянская коровка» с массовой долей жира 82,5%, приобретенного в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 26», по адресу: <...>, управлением установлено, что согласно поступившему 17.12.2021 протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 16.12.2021 № 16568, экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 14.12.2021 № 623Л, 07.12.2021 производителем продукции ООО «Русмолоко» допущены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС № 033/2013), ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее - ГОСТ 32261-2013) по химическим показателям в части соотношения массовой доли жира и массовой доли влаги.

Согласно протоколам испытаний от 25.10.2021 № 1-04587, от 10.12.2021 № 16568, экспертному заключению от 14.12.2021 № 623Л ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», исследованная проба масла сливочного традиционного «Крестьянская коровка» с массовой долей жира 82,5%, 1 сорт, изготовитель ООО «Русмолоко», <...>, дата выработки 27.11.2021 не соответствует требованиям гл.2 «Основные понятия» и гл. 3 «Идентификация молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, п. 5.1.6 ГОСТ 32261-2013 по химическим показателям в части соотношению массовой доли жира и массовой доли влаги.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу, что общество нарушило требования технических регламентов, а именно главы 2, 3 ТР ТС № 033/2013; п. 5.1.6 ГОСТ 32261-2013, в связи с чем 26.01.2022 на юридический адрес общества 357340, <...> направлено уведомление от 25.01.2022, содержащее информацию о времени и месте составления протокола. Указанное уведомление получено представителем общества 03.02.2022.

Согласно вышеуказанному уведомлению ООО «Русмолоко» вызывалось в управление на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 16.02.2022 в 12 час. 00 мин.

16 февраля 2022 года в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО «Русмолоко» составлен протокол об административном правонарушении № 87 (далее – протокол № 87) и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.03.2022 в 16 ч. 00 мин. Указанное определение получено директор общества ФИО3, что подтверждается его подписью на документе.

Постановлением о назначении административного наказания от 09.03.2022 № 144 (далее – постановление № 144) ООО «Русмолоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Постановление согласно почтовому отправлению направлено в адрес общества 11.03.2022, которому по данным сайта Почта России присвоен ШПИ 80086170170909. Данное почтовое управление вручено адресату 21.03.2022.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании постановлении незаконным в части назначенного размера штрафа.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона заключается в совершении виновным лицом при производстве товаров действий, нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе вышеприведенными нормативными актами, требований.

Субъект правонарушения - лицо допустившее нарушение обязательных требований к продукции. Субъективная сторона - вина в форме умысла.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержание химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с положениями п. п. I, 2 ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013, настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации,

Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая:

а)сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термическиобработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье;

б)молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочныесоставные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продуктыпереработки молока; продукцию детского питания на молочной основе для детейраннего возраста (от 0 до 3 дет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьноговозраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для литания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста;

в)процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции;

г)функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

Как следует из материалов административного дела общество осуществило производство и выпуск пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013, что подтверждается протоколами испытаний от 25.10.2021 № 1-04587, от 10.12.2021 № 16568, экспертным заключением от 14.12.2021 № 623Л, актом отбора проб от 07.12.2021 № 5611, фото упаковки.

Молочная продукция, произведенная и выпущенная ООО «Русмолоко» в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, не соответствует требованиям ТР ТС № 033/2013, п. 5.1.6 ГОСТ 32261-2013.

В спорном случае суд считает, что у общества отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств обратного, лицо, привлеченное к административной ответственности, не представило.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Материалами дела подтверждается факт нарушения вышеперечисленных правовых норм, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения вмененного правонарушения и вина общества в его совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности на дату принятия постановления не истек.

Доказательства отсутствия состава административного правонарушения в материалы дела не представлены, обществом совершение административного правонарушения не оспаривалось. В действиях заявителя имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Относительно доводов общества о возможности снижения размера административного штрафа суд учитывает следующее.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в установленном порядке и осуществляет помимо производства молочной продукции, иную указанную в выписке деятельности.

Осуществляя на свой страх и риск деятельность, направленную на получение прибыли, общество должно осуществлять ее в соответствии с требованиями действующего санитарного и иного законодательства и не ущемлять права и законные интересы граждан, в том числе предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка общество, согласно ст. 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, т.е. осуществляя реализацию товара к которой предъявляются требования технических регламентов, общество обязано не только знать требования действующего законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение, а также понимать, что несоблюдение обязательных требований, установленных техническими регламентами к определенного рода товарам (продукции) при их реализации влечет за собой административную ответственность.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Юридические лица обязаны осуществлять контроль за соответствием производимого им товара, предъявляемым к нему требованиям.

Однако на протяжении длительного времени обществом не принимаются меры по устранению выявленных нарушений о несоответствии выпускаемой молочной продукции требованиям Технических регламентов, которые на нее распространяются.

Общество данный факт не отрицает, что находит свое отражение в заявлении общества.

Более того, на сайте Арбитражного суда Ставропольского края имеется информация о неоднократном привлечении общества к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, а также доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом установленных требований, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, допускается и поставлено в зависимость от наличия исключительных обстоятельств.

Обстоятельства, заявленные обществом, не являются исключительными для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, неоднократное привлечение общества к административной ответственности за не соблюдение требований, установленных техническими регламентами к пищевой продукции, указывает на безответственное отношение общества к своим обязательствам, порождает чувство безнаказанности за совершенные правонарушения и влечет дальнейшее непринятие обществом мер по выполнению обязательных требований, предъявляемых к пищевой продукции.

В данном случае, снижение административного штрафа не достигает цели административного наказания.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Необоснованное освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности может привести к увеличению количества правонарушений и нарушает один из главных принципов административного права - безотвратности наказания за совершенные деяния.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель