Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А19-7138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7138/2021

23.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Саянскхимпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория Промышленный узел Промплощадка)

о взыскании 270 600 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании: от истца - ФИО3 – представитель по доверенности, от ответчика – не явились,

установил:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 320 100 рублей страхового возмещения; взыскании с акционерного общества «Саянскхимпласт» 904 004 рубля в счет возмещения ущерба, а также взыскании с акционерного общества «Саянскхимпласт» расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 требование индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 320 100 рублей страхового возмещения выделить в отдельное производство (дело № А19-21576/2021).

Определением от 03.07.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу - индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника – наследника ФИО2.

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Саянскхимпласт» о взыскании 904 004 рубля в счет возмещения ущерба, а также взыскании с акционерного общества «Саянскхимпласт» расходов на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требование уточнил, просил взыскать 270 600 рублей - возмещения ущерба, 75 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой досудебной и судебной экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указав, что истец в определенной степени виноват в причинении ущерба, в связи с чем является достаточным и полным страховое возмещение в размере 750 000 рублей; в части судебных расходов ответчик полагает, что они подлежат пропорциональному удовлетворению соответственно размеру первоначально заявленных и уточненных исковых требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.08.2023 до 23.08.2023 09 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 16.09.2020. на магистральном этиленпроводе АО «Саянскхимпласт» произошел взрыв газа этилена с последующим горением объектов по адресу: Усольский район, территория Белореченского МО, 183 км. МЭП.

В результате пожара, возникшего вследствие взрыва газа, огнем было повреждено транспортное средство - бульдозер SHANTUI SD23 г/н 38 РР 9612 (2007 года выпуска),

находящееся в собственности ИП ФИО4

Ответственность АО «Саянскхимпласт» застрахована в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В соответствии со страховым полисом № GAZX11999505345000 от 01.01.2020 страховщиком АО «Саянскхимпласт» является Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО5 от 16.100.2020 № 089-1/20 стоимость восстановительного ремонта бульдозера SHANTUI SD23 г/н 38 РР 9612 (2007 года выпуска)с учетом износа запасных частей на 16 сентября 2020 года составляет 931 990, 00 руб., а без учета износа 1 654 004,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.12.2022 по делу № 2-31/2022 по исковому заявлению ФИО6 к АО «Саянскхимпласт», АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения ущерба, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, рассмотренному с участием в качестве третьего лица ФИО4, установлено, что согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Участок магистрального газопровода (этиленпровод Ангарск – Зима (ГП (ЭТХ)), рег. № А67-00450-0011, 1 класс опасности, произошедшей 16.09.2020, авария произошла по ряду технических и организационных причин, в том числе несоблюдение технических инструкций, недостаточный уровень организованности и производственного контроля. Действия находившихся в месте проведения работ на газопроводе ИП ФИО4 и его работников, несоблюдение ими правил пожарной безопасности, правил безопасности труда не являются причинами аварии и не способствовали увеличению ущерба.

С учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом имеют преюдициальное значение для данного дела.

Исковые требования заявлены о взыскании разницы между действительной суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом разногласий сторон определением суда от 31.05.2022 назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное

Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 3105-22АЭ действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (самоходной машины) – бульдозер SHANTUI SD23, заводской номер машины (рамы) SD23AA100649, двигатель № 41094677, цвет желтый, мощность двигателя 169 кВт (225 л.с.), г/н 38 РР 9612 (2007 года выпуска) с учетом износа и без учета износа на 16.09.2020 составляет 545 100 рублей/1 020 600 рублей.

С учетом определенной экспертом действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец требование уточнил, просил взыскать 270 600 рублей (1 020 600 рублей – 750 000 рублей).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре (путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденную вещь и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права. ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании части 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 8 Закона N 225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших - физических лиц.

Принимая во внимание, что граждане, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской деятельности приобретают права и несут обязанности, соответствующие кругу прав и обязанностей юридического лица, и, установив, что ущерб причинен имуществу, которое используется предпринимателем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, лимит ответственности индивидуального предпринимателя исчисляется в размере, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ как для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица – не более 750 000 руб. (в редакции, действовавшей на момент заключения Ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности) (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2020 № Ф07-619/2020 по делу № А56-128617/2018).

Частью 3 статьи 8 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3.23 Положения Банка России от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Правила) в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Пунктом 3.24 Правил в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда – АО «Саянскхимпласт» (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 № 09АП-59065/2022 по делу № А40108752/2022; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 № 88-15054/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2021 по делу № 33-32182/2021).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Разница между суммой ущерба (без учета износа) и подлежащего выплате страхового возмещения составляет 270 600, 00 рублей.

Материалами дела подтверждено повреждение имущества истца, причина повреждения (следствие взрыва, произошедшего на территории АО «Саянскхимпласт»), а также размер ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов по оплате 75 000 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой досудебной и судебной экспертизы.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая вышеизложенное суд полагает правомерным требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату проведенной досудебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО5 от 16.100.2020 № 089-1/20).

Факт несения указанных расходов в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2020.

Также подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов расходы на проведение судебной экспертизы – 25 000 рублей

Денежные средства в размере вознаграждения эксперта внесены истцом на депозитный счет суда (п/п от 22.11.2021 № 62) и перечислены эксперту определением суда от 06.12.2022 в размере 25 000 рублей на основании счета ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № 3105 от 15.06.2022.

Довод ответчика о частичном удовлетворении исковых требований, что является основанием для снижения суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклонен судом как несостоятельный, поскольку из содержания решения суда по делу не следует вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом по чек-ордеру от 16.04.2021 уплачена государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Государственная пошлина по данному иску составляет 8 412 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальная сумма уплаченной государственной пошлины будет распределена судом при вынесении судебного акта по делу № А19-21576/2021, по которому рассматривается выделенное в отдельное производство требование к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Саянскхимпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, Иркутская область, г. Саянск, территория Промышленный узел Промплощадка) в пользу ФИО2 270 600 руб. 00 коп. – возмещение ущерба, 83 412 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 1:17:00

Кому выдана Красько Белла Валерьевна