Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А60-34949/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13239/2022-ГКу
г. Пермь
09 января 2023 года
Дело № А60-34949/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сибирьдорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2022 года (резолютивная часть от 29 августа 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-34949/2022

по иску акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее – АО "УЭХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьДорСтрой" (далее – ООО "СибирьДорСтрой", ответчик) о взыскании 60 192 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору подряда № 69/12/11772-Д от 18.05.2018 в размере 60 192 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 рублей, почтовые расходы в размере 496 руб. 20 коп.

06.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом и ответчиком не был согласован график уплаты неустойки. Помимо этого ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Считает, что неустойка должна быть снижена до 1 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "УЭХК" (заказчик) и ООО "СибирьДорСтрой" (подрядчик) 18.05.2018 заключен договор подряда № 69/12/11772-Д (далее – договор) на выполнение работ: "Ремонт инженерного ограждения контролируемой зоны (КЗ) категории "А" ЗАТО г. Новоуральск (на участке КЗ ЗАТО от КПП № 8 "Сады")" (далее - объект (п. 1 договора)) на сумму 5 579 750,90 руб. (п. 2.1 договора) – договорная стоимость объекта.

Работы должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) и документацией ВРР № 18-078, ВОР № 12-10/4198-ВК, утвержденной заказчиком (п. 2.2 договора).

Окончание выполнения работ установлено в п. 5.1 договора – не позднее 4 месяцев с даты подписания договора (18.05.2018). Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором (п. 8.1 договора).

Фактически работы выполнены ответчиком в полном объеме 14.12.2018, что подтверждается актом № 18-351А приемки выполненных работ (утвержден 29.12.2018 № 12-69/92904-ВК).

Таким образом, нарушение конечного срока выполнения работ по договору составляет 86 дней (с 18.09.2018 по 14.12.2018 включительно). Работы оплачены истцом в общей сумме 5 086 611,84 руб.:

- счет-фактура от 20.09.2018 № 64 на сумму 2 945 035,74 руб. - платежным поручением от 11.10.2018 № 5815;

- счет-фактура от 15.11.2018 № 88 на сумму 1 317 839,34 руб. - платежным поручением от 11.12.2018 № 7273;

- счет-фактура от 14.12.2018 № 96 на сумму 823 736,76 руб. - платежным поручением от 27.12.2018 № 7782.

Пунктом 11.6 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору предусмотрена выплата неустойки (пени) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства:

- при задержке сдачи Объекта до 30 дней - в размере 0,05% договорной стоимости Объекта;

- при задержке сдачи Объекта свыше 30 дней - в размере 0,1% договорной стоимости Объекта.

Общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости объекта.

Сумма неустойки за нарушение конечного срока окончания работ по договору, исходя из фактической стоимости работ (5 086 611,84 руб.) и конечного фактического срока выполнения работ (14.12.2018) при согласованном в п. 5.1 договора сроке – не позднее 4 месяцев с даты подписания договора (18.05.2018), то есть не позднее 17.09.2018), составляет 361 149,44 руб. и состоит из:

76 299,18 руб. неустойки на нарушение срока окончания сдачи объекта 30 дней (с 18.09.2018 по 18.10.2018 включительно): 5 086 611,84 руб. х 0,05% х 30 дн.;

284 850,26 руб. неустойки на нарушение срока окончания сдачи объекта свыше 30 дней (за 56 дней с 18.10.2018 по 14.12.2018 включительно): 5 086 611,84 руб. х 0,1% х 56 дн.

В п. 11.6 договора установлено ограничение по сумме неустойки - не более 10% от договорной стоимости объекта. Сумма неустойки 361 149,44 руб. не превышает 10% от договорной стоимости объекта.

Для обеспечения обязательств по договору ответчиком 22.06.2018 от публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") была получена банковская гарантия № 11831. Банковская гарантия вступила в силу с 22.06.2018 и действовала по 31.12.2018 включительно.

С требованиями платежа по банковской гарантии истец к банку – гаранту не обращался.

В связи с тем, что работы подрядчик выполнил с нарушением конечного срока в Арбитражный суд Свердловской области 07.11.2019 направлялось заявление о выдаче судебного приказа № 12-49/17721-Ис о взыскании с ответчика неустойки в размере 361 149 руб. 44 коп. с 18.09.2018 по 14.12.2018 включительно за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 18.05.2018 № 69/12/11772-Д.

В досудебном порядке между АО "УЭХК" и ООО "СибирьДорСтрой" письмами от 10.12.2019 № 135 и от 19.12.2019 № 12-49/20139-Ис был согласован график уплаты неустойки в общей сумме 361 152,00 руб.

В связи с досудебным урегулированием вопроса уплаты неустойки АО "УЭХК" отозвало из арбитражного суда заявление от 07.11.2019 № 12-49/17721-Ис о выдаче судебного приказа - определение арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-69384/2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

По графику оплата должна производиться ежемесячно в размере 60 192, 00 руб. начиная с января 2020 по 12.06.2020 включительно. На дату направления искового заявления в суд сумма неустойки в размере 60 192, 00 руб., подлежащая уплате по согласованному графику до 12.06.2020, ответчиком не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком согласованного графика уплаты неустойки, ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и договоре, направлялись требование об исполнении обязательств по графику от 25.08.2020 № 12-48/12106-ИС, претензия от 29.12.2020 № 12/270/2020-Прет, письмо от 21.10.2021 № 12-48/154557-ИС. Почти все эти документы возвращены истцу почтовыми органами без вручения адресату по истечении сроков хранения.

Также в адрес Арбитражного суда Свердловской области направлялось заявление от 22.03.2022 № 12/18/2022-Иск о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 12.04.2022 по делу № А60-17846/2022 отменен определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 в связи с поступлением 15.04.2022 от ООО "СибирьДорСтрой" возражений.

На дату направления искового заявления в суд сумма неустойки в размере 60 192,00 руб., подлежащая уплате по согласованному графику до 12.06.2020, ответчиком не оплачена, что стало основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 60 192,00 руб.; оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требовании о взыскании неустойки в размере 60 192, 00 руб. по согласованному графику до 12.06.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.6 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору предусмотрена выплата неустойки (пени) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства:

- при задержке сдачи Объекта до 30 дней - в размере 0,05% договорной стоимости Объекта;

- при задержке сдачи Объекта свыше 30 дней - в размере 0,1% договорной стоимости Объекта.

Общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от договорной стоимости Объекта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между АО "УЭХК" и ООО "СибирьДорСтрой" письмами от 10.12.2019 № 135 и от 19.12.2019 № 12-49/20139-Ис был согласован график уплаты неустойки в общей сумме 361 152,00 руб. Указанные письма представлены в материалы дела.

По факту исполнения графика ответчиком совершены платежи в размере 60 192, 00 руб. каждый по платежным поручениям № 61 от 05.02.2020, № 76 от 13.02.2020, № 140 от 05.03.2020, № 313 от 06.05.2020, № 369 от 22.05.2020. Последний платеж до 12.06.2020 в соответствии с графиком от ответчика не поступил.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за последний не поступивший платеж до 12.06.2020 в размере 60 192, 00 руб.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что истцом не представлены доказательства согласования графика платежей судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в досудебном порядке между АО "УЭХК" и ООО "СибирьДорСтрой" письмами от 10.12.2019 № 135 и от 19.12.2019 № 12-49/20139-Ис был согласован график уплаты неустойки в общей сумме 361 152,00 руб. Из письма №135, содержащего в материалах дела, следует, что график согласован по инициативе ответчика. Согласование графика подтверждается также его исполнением ответчиком практически в полном объеме, за исключением последнего платежа.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, период и сумму платежей предложил при урегулировании вопроса о выплате неустойки в общем размере 361 149 руб. 44 коп. ответчик, направив график на согласование в адрес истца.

Кроме того, ответчик произвел оплату за пять месяцев в соответствии с графиком, что подтверждается платежными поручениями № 61 от 05.02.2020, № 76 от 13.02.2020, № 140 от 05.03.2020, № 313 от 06.05.2020, № 369 от 22.05.2020.

Поскольку, нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела (актом № 18-351А приемки выполненных работ от 14.12.2018), требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычно используемый размер обеспечения исполнения обязательств схожих правоотношениях (0,05% и 0,1%, но не более 10%), превышения 10% судом также не установлено.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда от 06.09.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года (резолютивная часть от 29 августа 2022 года) по делу № А60-34949/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин