Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А76-15295/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14490/2017
г. Челябинск
11 декабря 2017 года
Дело № А76-15295/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинск-Лада» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 о распределении судебных расходов по делу № А76-15295/2016 (судья Четвертакова Е.С.).



Акционерное общество «Челябинск-Лада» (далее – АО «Челябинск-Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Касли» (далее – ООО «СТО Касли», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 23.06.2014 № № 1 и 2, о восстановлении за истцом права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - станция технического обслуживания общей площадью 2095,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-09/009/2005-077, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 3453 кв. м, кадастровый номер 74:09:1101034:200, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 4020 кв. м, кадастровый номер 74:09:1101034:201, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание - станция технического обслуживания общей площадью 194,8 кв. м, кадастровый номер (или условный) 74-74-09/009/2005-076, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1873 кв. м, с кадастровый номер 74:09:1102020:0014, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Автоваз», акционерное общество «Лада-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «СТО Касли» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с АО «Челябинск-Лада» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 заявление ООО «СТО Касли» удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Челябинск-Лада» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что размер судебных издержек может быть уменьшен и в случае, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом истец полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Также истец отмечает, что расчетно-кассовый ордер не может являться документом, достоверно подтверждающим факт выплаты судебных издержек. Ответчик не представил доказательства того, что расчетно-кассовые ордеры утверждены руководством общества в составе первичных учетных документов для оформления хозяйственной жизни общества, учтены в кассовой книге выплаченных средств в силу обязательности исполнения пункта 4.6 указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, а также доказательства удержания из выплаченных средств суммы НДФЛ либо обращения в налоговый орган о невозможности удержания суммы налога. Ввиду указанного, по мнению подателя жалобы, ответчик не доказал факт несения судебных расходов.

От ООО «СТО Касли» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «СТО Касли» (заказчик) и ФИО2, ФИО3 (исполнители) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А76-15295/2016 по иску АО «Челябинск-Лада» о расторжении договоров купли-продажи имущества, а заказчик -оплатить эти услуги. Исполнители обязуются оказать услуги лично. Допускается представление интересов заказчика в судах Российской Федерации как одним из исполнителей, так и совместно исполнителями (пункт 1.1 договора) (т. 5, л. д. 89-91).

В силу пункта 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнители обязуются:

- изучить представленные заказчиком документы и устно проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А76-15295/2016 в Арбитражном суде Челябинской области; Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в случае обжалования лицами, участвующими в деле, судебного акта в порядке апелляционного производства; Арбитражном суде Уральского округа, в случае обжалования лицами, участвующими в деле, судебного акта в порядке кассационного производства;

- ознакомиться с материалами судебного дела, при необходимости снять копии материалов дела;

- подготовить необходимые документы в суд (отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по правовой позиции лиц, участвующих в деле, при необходимости письменные ходатайства и др. документы), а в случае обжалования судебных актов – составление апелляционной и кассационной жалоб либо отзывов на них;

- совершить иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 60 000 руб., в том числе за услуги, оказанные в первой инстанции, - 40 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях, - по 10 000 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2017 (т. 5, л. д. 92) ООО «СТО Касли» и представители ФИО2 и ФИО3 подтвердили оказание следующего объема юридических услуг:

- осуществление представительства в судебных заседаниях по рассмотрению дела № А76-15295/2016 в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа;

- подготовка необходимых документов в суд (отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по правовой позиции участвующих в деле лиц, письменные ходатайства и др. документы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу).

Расходным кассовым ордером от 01.09.2017 № ОО-781 на сумму 60 000 руб. (т. 5, л. д. 93) ООО «СТО Касли» подтверждает оплату услуг представителей.

При рассмотрении настоящего спора интересы ответчика, действительно, представляли представители ФИО2, который действовал на основании доверенности от 01.09.2016 № 44 (т. 3, л. д. 141), и ФИО3, которая действовала на основании доверенности от 01.09.2016 № 46 (т. 1, л. д. 110).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 108).

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 22-29.11.2016, 01-08.02.2017, 07.03.2017, арбитражного суда апелляционной инстанции: 27.04.2017, арбитражного суда кассационной инстанции: 21.08.2017.

Представитель ФИО3 подготовила ходатайство о привлечении третьих лиц (т. 1. л. д. 114-116), ходатайство об оставлении иска в части без рассмотрения (т. 2. л. д. 37), отзыв на исковое заявление (т. 2. л. д. 44-46).

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 29.09.2016, 11.10.2016, 27.12.2016, 07.03.2017, арбитражного суда апелляционной инстанции: 27.04.2017.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец указал на то, что ответчик не доказал реальность несения судебных расходов, поскольку не представил выписку из кассовой книги. Кроме того, заявил о неразумности и необоснованности заявленной суммы (т. 5. л. д. 106).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме, а истец, напротив, не доказал чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

Доводы истца относительно непредставления ответчиком надлежащих доказательств оплаты оказанных правовых услуг обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, который верно отметил, что установление факта надлежащего либо ненадлежащего ведения стороной спора бухгалтерской документации и оформления документов бухгалтерской отчетности не входит в предмет исследования при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек.

При этом представители ответчика не отрицали факт получения от ООО «СТО Касли» денежных средств за оказанные услуги.

Также в ответ на доводы истца истец представил в материалы дела выписку из кассовой книги, журнал проводок (т. 5, л. <...>).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае истец, заявив о неразумности и необоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства данным обстоятельствам не представил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объёма работы, выполненной представителями ответчика, качества этой работы.

Из материалов дела следует, что представители ответчика разумно и добросовестно пользовались всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Представителями ООО «СТО Касли» услуги последнему оказаны качественно.

Следует также отметить, что настоящий спор не относится к типичным. Объем работы, выполненной представителями ответчика, является значительным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 о распределении судебных расходов по делу № А76-15295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинск-Лада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: М.И. Карпачева



Ф.И. Тихоновский