Постановление от 7 июля 2022 г. по делу № А21-10014/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10014/2020
07 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2020;

от 3-го лица: 1. ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2021; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. не явился (извещен); 5. не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-11562/2022) (заявление) ООО «РСУ-24» на решеКалининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-10014/2020 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационный сервис-Диалог»

третьи лица: 1) ООО «Антенная служба плюс», 2) АО «Янтарьэнерго»,

3) Министерство регионального контроля Калининградской области,

4) ПАО «Ростелеком», 5) АО «Янтарьэнергосбыт»,

о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 28.02.2022, 3 180,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 14.03.2022, возмещении 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационный сервис-Диалог» о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 28.02.2022, 3 180,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 14.03.2022, возмещении 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Антенная служба плюс», АО «Янтарьэнерго», Министерство регионального контроля Калининградской области, ПАО «Ростелеком» и АО «Янтарьэнергосбыт».

Решением от 28.03.2022 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РСУ-24» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что основанием для обращения в арбитражный суд явилось уклонение ответчика от уплаты за использование общего имущества МКД № 15 по ул. Эпроновской в г. Калининграде в спорный период.

При этом, ранее 27 августа 2021 года Арбитражным судом Калининградской области было принято решение по делу № А21-1008/2020 с участием ООО «РСУ-24» и ООО «ТИС-Диалог» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01 января 2017 года по 31 октября 2019 года. Как полагает податель жалобы, в соответствии с ч. 1-2 ст. 69 АПК РФ арбитражный суд обязан был принять обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А21-1008/2020.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РСУ-24» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-10014/2020 отложено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 произведена замена состава суда, судья Баженова Ю.С. заменена на судью Полубехину Н.С. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 05.07.2022 представители ответчика и ООО «Антенная служба плюс» против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 29.10.2015 истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома (далее также МКД) по адресу: Калининград, Эпроновская ул., д. 21.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД принято решение, оформленное протоколом от 21.10.2019 N 2019-2, об установлении платного порядка использования операторами связи, в том числе ответчиком, общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования с даты его фактического размещения в размере 1 500 руб. в месяц, а также о наделении истца правом на заключение договоров на размещение такого оборудования от имени собственников помещений.

Ссылаясь на указанное решение собственников помещений жилого дома, на размещение ответчиком своего оборудования на объектах общего имущества МКД в отсутствие на то правовых оснований, истец направил ответчику претензию от 11.08.2020 с требованием об уплате неосновательного обогащения.

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 42 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 28.02.2022, 3 180,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 14.03.2022, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность спорного оборудования ответчику истцом не доказана. При этом, суд принял во внимание, что судебные акты по делу № А21-1008/2020 не носят преюдициального характера для настоящего дела.

Апелляционная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не согласна.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как верно установил суд первой инстанции, по делу № А21-1008/2020 удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с 01.01.2017 по 31.10.2019 – то есть за период, предшествующий спорному в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела № А21-1008/2020 суды трех инстанций установили, что при рассмотрении дела Компания факт размещению ею оборудования в МКД и его использования в пределах спорного периода не оспаривала.

Отклоняя заявленные Компанией возражения со ссылкой на результаты обследования, проведенного 18.03.2021, отраженные в акте от той же даты, суды указали, что этот акт содержит сведения об обстоятельствах использования общего имущества МКД за пределами спорного периода.

Применительно к обстоятельствам спора и возражениям Компании относительно осуществления ею демонтажа оборудования в 2016 году и дальнейшем использовании в своей деятельности только оборудования Службы, суды приняли во внимание, что в МКД размещалось оборудование различных операторов связи, что Компанией в течении спорного периода заключались договоры с гражданами на оказание услуг связи, в которых, в том числе, в пунктах 2.2.8 содержались условия о согласии абонентов на размещение в местах общего пользования оборудования оператора (оператором в этих договорах была названа Компания), учли приведенные в акте о осуществлении технологического присоединения от 17.03.2020 сведения о присоединении Компании в качестве потребителя электроэнергии, а также данные, приведенные в актах проверки приборов учета электроэнергии, в которых приведены данные в том числе о точке подключения Компании.

Апелляционный суд также отметил, что акт о демонтаже оборудования был представлен ответчиком только при новом рассмотрении дела на стадии апелляционного производства, в адрес Общества как управляющей компании МКД ранее он также не направлялся, сведений об извещении управляющей компании об осуществлении мероприятий по демонтажу оборудования на объектах общего имущества МКД, подключенных к сетям, ответчиком не представлено; учел, что Компания и Служба имеют один и тот же состав участников.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А21-1008/2020 судами были установлены существенные для настоящего спора обстоятельства, в частности, что:

- факт размещения спорного оборудования ответчиком в МКД доказан;

- в материалах дела имеются договоры связи между жильцами и ответчиком до 2021 года;

- ООО «ТИС-Диалог» занимает противоречивую позицию по делу, так как первоначально признал размещение им спорного оборудования, а впоследствии отрицал его наличие;

- размещение спорного оборудования именно ответчиком подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2020г. № Г50-00926-2019, при этом изменений в указанный акт до окончания рассмотрения дела судом, не вносилось;

- ссылки ответчика на то, что его оборудование было демонтировано в 2016 году признаны судом не обоснованными;

- доказательства, представленные ответчиком в ходе повторного рассмотрения дела, с учетом противоречивости его позиции и аффилированности с третьим лицом, суд оценил критически;

- установлено недобросовестное поведение ответчика;

- установлен факт размещения оборудования в спорном доме как ответчиком, так и третьим лицом.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции суда первой инстанции, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ст. 69 АПК РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлены доказательства демонтажа спорного оборудования, а также внесения изменений в документы электросетевой компании.

Таким образом, оснований для отказа в иске у арбитражного суда не имелось.

С учетом изложенного, Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-10014/2020 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу № А21-10014/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационный сервис-Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» 42 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 28.02.2022, 3 180,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 14.03.2022, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационный сервис-Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-24» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


К.В. Галенкина


Н.С. Полубехина