Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-185447/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74089/2023

Дело № А40-185447/22
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 года

по делу № А40-185447/22,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 041 243,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 с ЗАО "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 574 792,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Впоследствии ЗАО "Институт телекоммуникаций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 285,78 рублей, с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы сот 11.09.2023 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "ИНСТИТУТ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ" взысканы судебные расходы в размере 28 785 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик понес судебные расходы на общую сумму 34 182,60 (Тридцать четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля 60 копеек, в том числе:

- на проезд представителя для участия в судебных заседаниях 28.09.2022 - 5 499, 00 рублей, из которых: 3 928, 00 рублей - авиабилеты, 850,00 рублей аэроэкспресс, 721,00 рублей такси;

02.11.2022 – 9 022,00 рублей, из которых: 6989,00 – авиабилеты, 950, 00 руб. – аэроэкспресс, 1083, 00 руб. – такси (в связи с ранним вылетом);

01.02.2023 – 8089,50/2 = 4 044,75 рублей (Заявитель приезжал в Москву для участия в двух судебных заседания 31.01.23 и 01.02.2023;

27.04.2023 - 10 117,10 руб., из которых: 5 330, 10 руб. - ж/д билеты, 4537, 00 авиабилеты, 250 руб. аэроэкспресс - на проживание представителя в гостинице- 8000,00 /2 = 2000, 00 рублей (Заявитель приезжал в Москву для участия в двух судебных заседания 31.01.2023 и 01.02.2023) - на оплату суточных расходов представителя - для участия в судебном заседании 01.02.2022 – 3000, 00/2 =1500 руб. (Заявитель приезжал в Москву для участия в двух судебных заседания 31.01.2023 и 01.02. 2023) - для участия в судебном заседании 27.04.2023 – 2000, 00 руб.

Соответственно, ответчик доказал правовую связь понесенных им командировочных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой суточных для участия в судебном заседании 01.02.2022 – 3000, 00/2 =1500 руб., для участия в судебном заседании 27.04.2023 – 2000, 00 руб.

Однако, согласно Приказу о размере суточных расходов от 30.12.2013, размер суточных составляет 1 000 руб., следовательно, ответчик не обоснован факт несения расходов в размере 1 500 руб., в связи с чем требование в указанной части удовлетворению не подлежало.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, стоимость расходов ответчика подлежит возмещению в сумме 30 285,78 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, проезд в салоне экономкласса). Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения транспортных расходов ответчиком доказан, между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства необоснованности, неразумности и чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов.

Учитывая вышеизложенные положения процессуального кодекса, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критериям разумности и соразмерности.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на истце лежало бремя доказывания утверждений о возможности приобретения билетов за более низкую цену, однако соответствующих документов, в материалы дела не представил.

Проживание представителя ответчика в гостинице обусловлено удаленностью нахождения ответчика (город Санкт-Петербург) до места рассмотрения дела (г. Москва), необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию и не носит признаков чрезмерности расходов, обратного, при рассмотрении заявления, истец не доказал.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси, отклоняются судом апелляционной инстанции. Использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-185447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова