Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А36-325/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-325/2023
г. Воронеж
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис»: ФИО3, представитель по доверенности 27.06.2023;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023 по делу № А36325/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 895 440 руб. 66 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» (далее – истец, ООО «ЭТМС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Фонду капитального ремонта

общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 895 440,66 руб. убытков, в том числе: 415 012,99 руб. процентов, уплаченных по договору о выдаче банковской гарантии, 436 805,67 руб. неустойки, выплаченной банку-гаранту, и 43 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023 по делу № А36-325/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 415 012,99 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворения исковых требований, ООО «ЭТМС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец указывает, что обязательство ООО «ЭТМС» по возврату суммы возмещения возникло исключительно из-за неправомерных действий Фонда, при этом у принципала отсутствовала возможность единовременного удовлетворения требований гаранта.

Фонд также подал апелляционную жалобу, выражая несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Как указывает ответчик, по условиям заключенного между сторонами договора в случае расторжения договора по любым основаниям подрядчик обязан возвратить сумму неотработанного аванса. При этом заявитель указывает, что выплаченная по банковской гарантии сумма соответствует размеру начисленных подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также размеру неосвоенного аванса в отношении тех объектов, к выполнению работ по которым истец не приступил. Кроме того, как отмечает Фонд, 18.03.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, подписав которое подрядчик подтвердил, что не исполнил и не намерен был исполнять обязательства, предусмотренные договором.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭТМС» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, просил суд его отменить. В отношении доводов апелляционной жалобы Фонда возражал, полагая их несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Фонда поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2020 между Фондом (заказчик) и ООО «ЭТМС» (подрядчик) заключен договор № РТС248А200044, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 2.

В силу пункта 1.2 договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (по форме приложения № 10 к договору), находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, ведомственными строительными нормами и иными нормативно-техническими документами РФ, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту о приемке выполненных работ по ф.КС-2 в соответствии с нормами ЖК РФ и ГК РФ.

В пункте 3.1 договора стороны указали общую стоимость работ в размере 57 952 797,54 руб., в том числе НДС 9 658 799,59 руб.

Согласно пункту 2.1 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, или обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 17 385 839,26 руб.

В силу положений пункта 2.3.1 договора банковская гарантия должна быть безусловной и безотзывной. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок окончания выполнения работ, определенный сторонами в пункте 4.1 договора, не менее чем на 60 календарных дней.

Пунктом 2.3.2 договора стороны установили, что заказчик вправе использовать по своему усмотрению в расчетах с подрядчиком и предъявлять требование об удержании полностью или частично суммы из банковской гарантии:

- в уплату сумм неустоек (пени, штрафов) за просрочку выполнения работ и (или) этапа работ подрядчиком, устранения в срок недостатков работ;

- в уплату любого платежа, неосуществленного подрядчиком в срок по договору, или любой иной суммы, причитающейся заказчику вследствие нарушения подрядчиком любого из условий договора;

- в уплату документально подтвержденного ущерба, причиненного заказчику вследствие неисполнения подрядчиком любых своих обязательств по договору.

Сумма из банковской гарантии подлежит перечислению заказчику, по его требованию банку-гаранту, в случае неудовлетворения подрядчиком в добровольном порядке требования заказчика об уплате штрафных санкций в связи с нарушением условий договора, возвратом аванса (если был уплачен подрядчику) при расторжении договора. Заказчик направляет требование банку-гаранту о перечислении суммы из банковской гарантии по истечении 1 рабочего дня после истечения срока, установленного договором для уплаты подрядчиком штрафных санкций в добровольном порядке (пункт 2.3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ 05.08.2020, срок окончания выполнения всех работ – 02.12.2020. Сроки выполнения отдельных видов работ и сдачи-приемки результата выполненных работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору). Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставил ответчику банковскую гарантию № М73275 от 24.07.2020, выданную Московским кредитным банком (публичное акционерное общество), на сумму 17 385 839,26 руб.

Указывая на нарушение сроков начала выполнения работ по договору, Фонд направил в адрес ООО «ЭТМС» уведомление о расторжении договора от 23.10.2020 № 9/297/20. Впоследствии Фонд обратился к банку-гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.01.2021 № 9/22/21. Платежным поручением № 22337 от 01.02.2021 банк-гарант осуществил выплату по банковской гарантии в сумме 9 040 090,97 руб.

ООО «ЭТМС» частично возместило банку-гаранту денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, в размере 5 386 834,18 руб. по платежному поручению № 20 от 17.02.2021.

Поскольку выплаченные по банковской гарантии денежные средства были возмещены не в полном объеме, Московский кредитный банк (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭТМС» о взыскании 3 710 717,09 руб. регрессных требований по банковской гарантии № М73275 от 24.07.2020, 20 637,69 руб. процентов, 393 182,99 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу № А41-16930/2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭТМС» в пользу Московского кредитного банка (публичное акционерное общество) взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 3 710 717,09 руб., 20 637,69 руб. процентов, 393 182,99 руб. неустойки и 43 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу № А36-9499/2020 уведомление Фонда о расторжении договора от 23.10.2020 № 9/297/20 признано недействительным.

В связи с признанием уведомления о расторжении договора недействительным, ООО «ЭТМС» направило в адрес Фонда претензию от 31.10.2022 № 13, в которой предложило возместить убытки в размере 877 769,46 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

В пункте 225 Положения № 615 указано, что расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: а) по соглашению сторон; б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией

требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта; д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ; е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; з) выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме); и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Как было указано выше, Фонд направил в адрес ООО «ЭТМС» уведомление о расторжении договора от 23.10.2020 № 9/297/20 со ссылкой на нарушение сроков начала выполнения работ по объектам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу № А36-9499/2020 вышеуказанное уведомление ответчика о расторжении договора признано недействительным.

Полагая, что в результате действий ответчика по необоснованному расторжению договора у истца возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с требованием об их компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Из уточненного искового заявления следует, что в сумму убытков 895 440,66 руб. истец включает: 415 012,99 руб. процентов, уплаченных по договору о выдаче банковской гарантии, 436 805,67 руб. неустойки, выплаченной банку-гаранту, и 43 622 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выплату банку-гаранту денежных средств в размере 895 440,66 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде суммы процентов в размере 415 012,99 руб., так как данные расходы истца вытекают из неправомерных действий ответчика при расторжении договора подряда.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между Московским кредитным банком (публичное акционерное общество) (гарант) и ООО «ЭТМС» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М73275, в соответствии с которым гарант обязался выдать в пользу Фонда (бенефициар) банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (пункт 2.1 договора), а принципал обязался единовременно выплатить гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма, на которую выдается гарантия, составляет 17 385 839,26 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора принципал обязался уплатить гаранту суммы, причитающиеся по договору, в сроки и порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями договора; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В силу пункта 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок принципал не уплатил сумму возмещения (в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии), гарантом были начислены проценты, часть из которых принципал предъявляет к взысканию с бенефициара в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание то, что необходимость выплаты возмещения по банковской гарантии в соответствующую дату была обусловлена принятым Фондом уведомлением о расторжении договора от 23.10.2020 № 9/297/20, которое впоследствии было признано недействительным, судебная коллегия полагает, что взыскание с бенефициара убытков в виде начисленных процентов является обоснованным.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 436 805,67 руб. неустойки, выплаченной банку-гаранту, судом отказано.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о выдаче банковской гарантии № М73275 при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Таким образом, по условиям заключенного договора установленная сторонами неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, возложенной на принципала в результате ненадлежащего исполнения им обязательств перед банком-гарантом по возмещению суммы денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Заявляя о взыскании с бенефициара суммы неустойки, принципал указывает, что обязательство по возврату гарантии возникло исключительно из-за неправомерных действий бенефициара, при этом у принципала отсутствовала возможность единовременного удовлетворения требований гаранта.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, исключающим возложение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков, в силу статьи 65 АПК РФ кроме факта нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, истец должен доказать прямую (непосредственную) причинно-

следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае истец не подтвердил наличие прямой причинной следственной связи между действиями бенефициара, связанными с односторонним отказом от договора, и необходимость уплаты неустойки. Выплата неустойка связана с тем, что ООО «ЭТМС» в установленный договором срок не возместило гаранту сумму, уплаченную бенефициару.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также являлось требование истца о возмещении государственной пошлины в размере 43 622 руб., взысканной по делу № А41-16930/2021.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Таким образом, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями бенефициара и возникшими у принципала убытками в части судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования гаранта в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований гаранта, ООО «ЭТМС» фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Следовательно, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика взысканной государственной пошлины в размере 43 622 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения

Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023 по делу № А36-325/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционные жалоб относится на их заявителей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 50. Ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 28.12.2023 № 3207.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2023 по делу № А36-325/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1