Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А75-16226/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16226/2021
17 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5679/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16226/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» об обращении взыскания на имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» к Банку Зенит (публичное акционерное общество) о признании отсутствующими обременений, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Северстрой» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СургутИнтерСтрой» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 сроком действия по 31.12.2023,

представителя Банка Зенит (публичное акционерное общество) ФИО3 по доверенности от 20.09.2022 № 979/2022 сроком действия три год,

установил:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк Зенит, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой») с требованием обратить взыскание на нежилое помещение № 169, этаж 1, проектной площадью 219,6 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101245:3340, находящееся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, в пользу банка.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Дорремстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением со следующими требованиями:

- признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ПАО Банк Зенит по договору о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, выдан 23.03.2017 дополнительное соглашение № 2, выдан 15.07.2019, номер государственной регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-3, сроком действия с 03.04.2017 по 29.12.2019, в отношении нежилого помещения № 169, кадастровый номер 86:10:0101245:3340, площадью 219,6 кв.м., – Объект долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты2 Мансийский автономный округ-Югра, <...>, принадлежащего ООО «Дорремстрой», право собственности которого зарегистрировано за номером регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-1 от 31.08.2020, в связи с истечением срока и погасить запись об ипотеке от 02.09.2020 № 86:10:0101245:3340-86/056/2020-3 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН);

- признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ПАО Банк Зенит по договору о залоге имущественных прав (требований), № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1, выдан 11.07.2018 дополнительное соглашение, № 2, выдан 15.07.2019, номер государственной регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-2, сроком действия с 10.08.2018 по 01.09.2021, в отношении нежилого помещения № 169, кадастровый номер 86:10:0101245:3340, площадью 219,6 кв.м., – Объект долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>., принадлежащего ООО «Дорремстрой» ИНН: <***>, право собственности которого зарегистрировано за номером регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-1 от 31.08.2020, в связи с истечением срока и погасить запись об ипотеке от 02.09.2020 № 86:10:0101245:3340-86/056/2020-2 в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Северстрой» (далее – ООО ИСК «Северстрой»), общество с ограниченной ответственностью «СургутИнтерСтрой» (далее – ООО «СургутИнвестСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «Запсибинтерстрой»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росреестра).

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16226/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 решение суда от 01.06.2022 и постановление от 24.08.2022 апелляционного суда по делу № А75-16226/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела ООО «Дорремстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило:

- признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу банка по договору о залоге имущественных прав (требований), № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, выдан 23.03.2017 дополнительное соглашение, № 2, выдан 15.07.2019, номер государственной регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-3, сроком действия с 03.04.2017 по 29.12.2019, в отношении нежилого помещения № 169, кадастровый номер 86:10:0101245:3340, площадью 219,6 кв.м., – Объект долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, принадлежащего ООО «Дорремстрой», право собственности которого зарегистрировано за номером регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-1 от 31.08.2020, в связи с прекращением залога и погасить запись об ипотеке от 02.09.2020 № 86:10:0101245:3340-86/056/2020-3 в ЕГРН;

- признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу банка по договору о залоге имущественных прав (требований), № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1, выдан 11.07.2018 дополнительное соглашение, № 2, выдан 15.07.2019, номер государственной регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-2, сроком действия с 10.08.2018 по 01.09.2021, в отношении нежилого помещения № 169, кадастровый номер 86:10:0101245:3340, площадью 219,6 кв.м., – Объект долевого строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, принадлежащего ООО «Дорремстрой», право собственности которого зарегистрировано за номером регистрации 86:10:0101245:3340-86/056/2020-1 от 31.08.2020, в связи с прекращением залога и погасить запись об ипотеке от 02.09.2020 № 86:10:0101245:3340-86/056/2020-2 в ЕГРН.

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16226/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дорремстрой» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям, в том числе: срок действия залога и поручительства, исходя из условий кредитных договоров с заемщиками, не истекли ли они на момент предъявления требования к залогодателю, исполнение обязательств другими должниками и поручителями, произведенное ООО «Дорремстрой» исполнение, от которого банк отказался; судом не верно определен срок действия всех обеспечиваемых залогом обязательств, не установлен размер фактически не исполненных заемщиками и поручителем обязательств с учетом того, что в рамках дел о несостоятельности должников и поручителя установлен залоговый статус банка как кредитора.

В письменном отзыве ПАО Банк Зенит просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От банка поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – обращения от 10.05.2023 № 136, письма от 28.06.2023, почтового реестра от 28.06.2023, отчета об отслеживании почтового отправления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорремстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО Банк Зенит высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержал заявленное ходатайство.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. Представленные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данного документа в качестве доказательства по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта. В этой связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, представленных банком в апелляционный суд в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ИСК «Северстрой» (участник долевого строительства) и ООО «Северстрой» (застройщик) 31.07.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 23а/13/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счёт участника долевого строительства, построить объект в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика на условиях, установленных договором. Срок ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) – 3 квартал 2017 года. Передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2018. Стоимость объекта составляет 691 088 360 руб.

Ответчик (новый участник долевого строительства) и ООО ИСК «Северстрой» (участник долевого строительства) заключили 31.10.2017 договор № 23а/ст169 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1, согласно которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объёме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, а именно новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Развитие застроенной территории – части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка». Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28, С-ДД//24/1-28, А-С//1-28 и С-ДД//1-24/1)» нежилого помещения № 169, проектной площадью 184,8 кв.м., входящего в состав объекта, строящегося застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524 и принимает на себя неисполненные на момент заключения настоящего договора обязанности по договору участия в долевом строительстве в части нежилого помещения № 169. Стоимость уступаемого права требования составляет 13 167 000 руб., новый участник долевого строительства перечисляет денежные средства в указанном размере в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Сургутском отделе Управления Росреестра.

Денежные средства в размере 13 167 000 руб. перечислены ООО «Доррестрой»ООО ИСК «Северстрой» по платежному поручению от 19.12.2017 № 146.

По акту приема-передачи от 25.12.2017 спорное нежилое помещение № 169 передано ответчику.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 № 1 к договору № 23а/ст 169 уступки прав и обязанностей от 31.10.2017 и договору № 23а/13/1 участия в долевом строительстве от 13.07.2014, стороны договоров дополнили их пунктом 1.7 следующего содержания: «Новый участник долевого строительства подписанием настоящего договора подтверждает, что он уведомлен о залоге имущественных прав требования на объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2. договора, в пользу ПАО Банк Зенит (залогодержатель). Стороны подтверждают, что ими получено письменное согласие залогодержателя на государственную регистрацию сделки об уступке прав и обязанностей по договору № 23а/13/1 участия в долевом строительстве от 31.07.2014 в отношении объекта долевого строительства с сохранением зарегистрированных обременений.

С согласия банка от 21.05.2020 № ГО-20/4523 ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное помещение, о чем сделана запись в ЕГРН от 31.08.2020 № 86:10:0101245:3340-86-056-2020-1. Согласно сведениями из ЕГРН в отношении помещения № 169 установлены обременения в виде ипотеки (залога), о чем сделаны записи от 02.09.2020 №№ 86:10:0101245:3340-86/056/2020-2, 86:10:0101245:3340-86-056/2020-3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2021 по делу № А75-11251/2020 в отношении ООО ИСК «Северстрой» открыто конкурсное производство, при этом должник является стороной по договорам поручительства и залога по обязательствам ООО «Северстрой», ООО «Сургутинтерстрой», ООО «Запсибинтерстрой».

Как указывает истец, в адрес ООО ИСК «Северстрой» направлены следующие требования о погашении задолженности:

- по договору № 16/074/СеверСтрой-ИН об открытии кредитной линии с ООО «Северстрой» (заемщик № 1) от 29.12.2016, в целях обеспечения обязательств заемщика ООО ИСК «Северстрой» и банком 29.12.2016 заключены: договор поручительства № 16/074/СеверСтрой-ПР/1, договор о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5, предметом залога являлось, в том числе торговое помещение № 169 проектной площадью 184,8 кв.м., дата направления требования в адрес поручителя – 18.02.2020, размер просроченной задолженности по состоянию на 23.09.2020, по сведениям истца составляет 96 167 559 руб. 85 коп.;

- по договору № 16/085/Сургутинтерстрой об открытии кредитной линии с ООО «Сургутинтерстрой» (заемщик № 2) от 07.11.2017, в целях обеспечения обязательств заемщика ООО «ИСК «СеверСтрой» и банком заключены: договор поручительства № 16/085/Сургутинтерстрой-ПР/2, договор о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1, предметом залога являлось, в том числе торговое помещение № 169 проектной площадью 184,8 кв.м., дата направления требования в адрес поручителя – 18.02.2020, размер просроченной задолженности по состоянию на 23.09.2020, по сведениям истца – 46 610 791 руб. 90 коп.;

- по договору № 107-11-03/03-2012-ИН об открытии кредитной линии с ООО «Запсибинтерстрой» (заемщик № 3) от 18.05.2012 в целях обеспечения обязательств заемщика ООО «ИСК «СеверСтрой» и банком заключен договор о залоге имущественных прав (требований) № 164/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 от 11.07.2018, требование о погашении задолженности в адрес поручителя не направлялось, размер просроченной задолженности по состоянию на 23.09.2020, по сведениям истца составляет 106 815 119 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО ИСК «Северстрой» своих обязательств по ранее направленным требованиям о погашении задолженности, а также, поскольку предмет залога находится во владении и собственности ООО «Дорремстрой», ПАО Банк Зенит обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Дорремстрой» ссылается на прекращение обременений в виде залога недвижимости.

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований послужили причиной подачи ООО «Дорремстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО ИСК «Северстрой» является стороной по договорам поручительства и залога по обязательствам ООО «Северстрой», ООО «Сургутинтерстрой», ООО «Запсибинтерстрой.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается по основаниям предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

На основании части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. При этом предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

ООО «Дорремстрой» в результате заключения договора уступки права требования, приобрело права участника долевого строительства с сохранением обременения в виде залога, в том числе в рамках договора о залоге имущественных прав (требований) от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 в пользу банка.

Договором о залоге имущественных прав (требований) № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5 от 23.03.2017 и № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1 от 11.07.2018 срок их действия определен до прекращения всех обязательств заемщика перед залогодержателем как кредитором по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.4.1 договора № 16/074/СеверСтрой-ИН от 29.12.2016 ООО «Северстрой» установлена обязанность вернуть основной долг в полном объеме 29.12.2019.

Согласно положениям пункта 2.4.1 договора № 16/085/Сургутинтерстрой от 07.11.2017, ООО «Сургутинтерстрой» обязался вернуть основной долг в полном объеме 26.07.2018. Дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2018 к кредитному договору, срок возврата сторонами изменен до 28.01.2019.

Пунктом 2.4.1 договора № 107-11-03/03-2012-ИН от 18.05.2012 установлено, что ООО «Запсибинтерстрой» обязался вернуть основной долг в полном объеме 01.11.2021.

Учитывая, что ООО «Дорремстрой», являясь залогодателем по договору о залоге имущественных прав (требований) от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1, не является должником по договору от 18.05.2012 № 107-11-03/03-2012-ИН об открытии кредитной линии (невозобновляемая), договором о залоге срок его действия не определен, а в договоре об открытии кредитной линии (невозобновляемая) от 18.05.2012 № 107-11-03/03-2012-ИН 9 установлен срок пользования кредитом (01.11.2021), то на основании части 6 статьи 367 ГК РФ залог подлежит прекращению при условии, что кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору об открытии кредитной линии не предъявит иск к залогодателю (ООО «Дорремстрой»).

Следовательно, на день обращения ПАО Банк Зенит с настоящим иском в суд действие залога, обеспечивающего исполнение обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии со сроком пользования до 01.11.2021, не прекратилось.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на спорное имущество ООО «Дорремстрой» путем продажи с публичных торгов по залоговой стоимости являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании прекращенными обременений в виде залога недвижимости апелляционный суд также не усматривает.

Относительно доводов ООО «Дорремстрой» о прекращении обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда судебная коллегия отмечает следующее.

По платежному поручению от 31.03.2023 № 40 ООО «Дорремстрой» внесло денежные средства в размере 14 599 200 руб.

На основании части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 327 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте).

Между тем в силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно части 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе в любое время до реализации предмета залога (продажи предмета залога) прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Принимая во внимание условия договора залога, предусматривающие исполнение обязательств перед кредитором в полном объеме, оснований для вывода о прекращении обязательств ООО «Дорремстрой» перед банком у апелляционного суда не имеется.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО Банк Зенит и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дорремстрой», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО «Дорремстрой» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 24.05.2023 не исполнило, с ООО «Дорремстрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-16226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин