Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А32-31572/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31572/2021
г. Краснодар
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циклон», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 265172/21/23088-ИП;

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 265196/21/23088-ИП;

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 265201/21/23088-ИП;

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 265195/21/23088-ИП;

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 265191/21/23088-ИП;

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 265205/21/23088-ИП;

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 265202/21/23088-ИП;

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 265203/21/23088-ИП;

об обязании возвратить исполнительский сбор


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 265172/21/23088-ИП; № 265196/21/23088-ИП; № 265201/21/23088-ИП; № 265195/21/23088-ИП; № 265191/21/23088-ИП; № 265205/21/23088-ИП; № 265202/21/23088-ИП; № 265203/21/23088-ИП; просит обязать возвратить исполнительский сбор.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения заседания в отсутствии указанного лица.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя, как должника по исполнительным производствам, не направлялись; указывает на неверный, не корректный адрес общества, который был использован заинтересованным лицом для направления указанных копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; основания для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора при названных обстоятельствах отсутствуют; с учётом изложенного у должника отсутствовала возможность для добровольного погашения задолженности.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о проведении заседания; представлен отзыв, согласно которому поясняет, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику почтой по адресу: 350065, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, д. 17, оф. 65; отправленная корреспонденция должником не получена, возвращена отправителю; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на не направление в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на неверный адрес общества, указанный в оспариваемых постановлениях.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании названных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Доказательств, исключающих уважительность пропуска заявителем срока на подачу заявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств, исключающих существование обстоятельств, с наличием которых заявитель определяет восстановление срока на подачу указанного заявления об оспаривании постановлений.

С учётом совокупности изложенного, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810195201102595175 от 02.11.2020, выданного органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР по делу № 18810195201102595175 от 02.12.2020, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 265205/21/23088-ИП в отношении должника – ООО «Циклон», в пользу взыскателя - ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

04.05.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810195201103624632 от 03.11.2020, выданного органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР по делу № 18810195201103624632 от 03.12.2020, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 265202/21/23088-ИП в отношении должника – ООО «Циклон», в пользу взыскателя - ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

04.05.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810195201030511132 от 30.10.2020, выданного органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР по делу № 18810195201030511132 от 29.11.2020, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 265201/21/23088-ИП в отношении должника – ООО «Циклон», в пользу взыскателя - ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

04.05.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810195201117984970 от 17.11.2020, выданного органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР по делу № 18810195201117984970 от 17.12.2020, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 265196/21/23088-ИП в отношении должника – ООО «Циклон», в пользу взыскателя - ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

04.05.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810195201117985004 от 17.11.2020, выданного органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР по делу № 18810195201117985004 от 17.12.2020, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 265195/21/23088-ИП в отношении должника – ООО «Циклон», в пользу взыскателя - ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

04.05.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810195201117985101 от 17.11.2020, выданного органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР по делу № 18810195201117985101 от 17.12.2020, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 265191/21/23088-ИП в отношении должника – ООО «Циклон», в пользу взыскателя - ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

04.05.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810195201116955454 от 16.11.2020, выданного органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР по делу № 18810195201116955454 от 16.12.2020, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 265172/21/23088-ИП в отношении должника – ООО «Циклон», в пользу взыскателя - ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

04.05.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № 18810195201103624608 от 03.11.2020, выданного органом – ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР по делу № 18810195201103624608 от 03.12.2020, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 265203/21/23088-ИП в отношении должника – ООО «Циклон», в пользу взыскателя - ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ЧР, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

21.06.2021 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалевым А.В. приняты постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018530, № 23088/21/3018552, № 23088/21/3018556, № 23088/21/3018547, № 23088/21/3018541, № 23088/21/3018567, № 23088/21/3018559, № 23088/21/3018563, оспариваемые в рамках настоящего дела заявителем.

На основании инкассовых поручений от 21.06.2021 № 415600, № 414690, № 414384, № 414998, № 415279, № 413772, № 414101, № 412666 с заявителя были взысканы суммы по оплате административных штрафов, а также суммы исполнительского сбора (80 000 руб.).

23.06.2021 ООО «Циклон» обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением (исх. № 11) о возврате суммы исполнительского сбора.

Заявитель, ссылаясь на незаконность взыскания суммы исполнительского сбора в размере 80 000 руб. с расчетного счета общества, на отсутствие законных оснований для его принятия, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 21.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018530, № 23088/21/3018552, № 23088/21/3018556, № 23088/21/3018547, № 23088/21/3018541, № 23088/21/3018567, № 23088/21/3018559, № 23088/21/3018563, считая их незаконными, просит обязать возвратить исполнительский сбор.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела заинтересованным лицом представлены реестры отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией ООО «Циклон» по адресу: 350065, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, д. 17, содержащие оттиск штампа ФГУП «Почта России» от 16.05.2021.

Согласно данным с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор № 35091152105992), указанная корреспонденция обществом получена не была.

В обоснование позиции по существу заявленных требований общество указывает на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2021 обществом получены не были, а также на то, что в указанных постановлениях указан неверный адрес должника.

Судом, исходя из логического и системного анализа существа и содержания указанных списков, установлено, что почтовая корреспонденция направлялась ООО «Циклон» по адресу: 350065, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, д. 17; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют

Установлено, что согласно данным из выписки ЕГРЮЛ, юридическом адресом должника – ООО «Циклон», является: 350065, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, д. 17, оф. 65.

Таким образом, судом установлено, что адрес должника указан судебным приставом в реестре отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств заказной корреспонденцией неверно, надлежащим адресом является - 350065, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, д. 17, оф. 65; при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что 350065, Краснодарский край, г. Краснодар, проспект им. Писателя Знаменского, д. 17, - не является адресом должника, как юридического лица; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Более того, в представленных в материалы дела копиях постановлений о возбуждении исполнительных производств в качестве адреса должника указан иной адрес, так же не являющийся адресом общества согласно выписке ЕГРЮЛ, – 350007, г. Краснодар, ул. Индустриальная, д. 77.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не представлено достоверных и достаточных доказательств уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих в своей совокупности факт надлежащего вручения, получения заявителем, как должником по исполнительному производству, копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств; доказательств, опровергающих доводы заявителя о не получении им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что установить факт получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 265205/21/23088-ИП, № 265202/21/23088-ИП, № 265201/21/23088-ИП, № 265196/21/23088-ИП, № 265195/21/23088-ИП, № 265191/21/23088-ИП, № 265172/21/23088-ИП, № 265203/21/23088-ИП от 04.05.2021 невозможно; представленные в дело доказательства однозначно и безусловно не позволяют сделать вывод о факте и дате получения копий постановлений о возбуждении исполнительных производств адресатом; иных выводов анализ существа и содержания представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что бесспорно и однозначно установить дату, с которой следует исчислять срок, установленный для добровольного исполнения, не представляется возможным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2019 № 306-ЭС19-758, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 24.02.2012 № А32-13426/2011.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт получения указанных копий постановлений о возбуждении исполнительных производств заявителем, как должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 21.06.2021 № 23088/21/3018530, № 23088/21/3018552, № 23088/21/3018556, № 23088/21/3018547, № 23088/21/3018541, № 23088/21/3018567, № 23088/21/3018559, № 23088/21/3018563 фактически не имелось.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением, в том числе исходя из существа и содержания представленных доказательств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановления являются не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 80 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; исполнение оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора привело к необоснованному принудительному взысканию с должника суммы исполнительского сбора в размере 80 000 руб., что нарушает права и законные интересы заявителя, как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; факт списания указанной денежной суммы со счета общества лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится, спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, отсутствия оснований для взыскания с заявителя, как должника по исполнительному производству, указанного исполнительского сбора, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, принятия мер, направленных на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» исполнительского сбора применительно к Правилам возврата должнику исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 117, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Циклон» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» срок на подачу заявления об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018530 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265172/21/23088-ИП.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018552 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265196/21/23088-ИП.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018556 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265201/21/23088-ИП.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018547 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265195/21/23088-ИП.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018541 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265191/21/23088-ИП.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018567 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265205/21/23088-ИП.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018559 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265202/21/23088-ИП.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 23088/21/3018563 от 21.06.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 265203/21/23088-ИП.

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Ковалева А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Циклон» посредством совершения действий, принятия мер, направленных на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Циклон» исполнительского сбора применительно к Правилам возврата должнику исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин