Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А41-30156/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15098/2023

Дело № А41-30156/23
28 августа 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ИнвестСити» – ФИО2 по доверенности от 09.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещено;

от МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено;

от ГУ ФССП по Московской области – представитель не явился, извещено;

от ООО «Телеком Системз» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-30156/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСити» к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Телеком Системз» об оспаривании постановления и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТСИТИ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3., МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица); третье лицо: ООО «ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ», с требованиями:

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3,

2. Отменить Постановление № 50049/23/23674 от 14.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» № 40702810412010680193, № 40702810512020680193, № 40702810612030680193.

3. Отменить Постановление № 50049/23/23673 от 14.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КБ «ОПМ -Банк» по банковскому счету <***>.

4. Отменить Постановление № 50049/23/23672 от 14.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам 407028103380001§7912,40702810538000074990.

5. Отменить Постановление № 50049/23/51485 от 22.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Московский кредитный банк» по банковским счетам <***>.

6. Отменить Постановление о наложении ареста № 50049/23/47099 от 17.03.2023;

7. Отменить Постановление от 08.02.2023 № 50049/23/19220 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

8. Отменить Постановление № 50049/23/23675 от 14.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков должника.

9. Уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемого на основании Постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №50049/23/23671 от 14.02.2023 до 4 828 250,00 рублей.

10. Признать незаконным и отменить начисление и взыскание в рамках исполнительного производства № 3249/23/50049-ИП неустойки за период с 15.05.2022 по 03.02.2023 в размере 68 975 000,00 рублей.

11. Приостановить исполнительное производство № 3249/23/50049-ИП до 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу N А41-30156/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 029310316, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-89991/21 в отношении должника - ООО «ИНВЕСТСИТИ», возбуждено исполнительное производство № 3249/23/50049-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 153 975 000 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения должником данного постановления.

14.02.2023 по исполнительному производству № 3249/23/50049-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации:

- постановление № 50049/23/23674 от 14.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» № 40702810412010680193, № 40702810512020680193, № 40702810612030680193.

- постановление № 50049/23/23673 от 14.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КБ «ОПМ-Банк» по банковскому счету <***>.

- постановление № 50049/23/23672 от 14.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам 40702810338000197912,40702810538000074990.

Также в рамках исполнительного производства № 3249/23/50049-ИП 17.03.2023 вынесено постановление о наложении ареста № 50049/23/47099 от 17.03.2023;

08.02.2023 вынесено постановление № 50049/23/19220 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

14.02.2023 постановление № 50049/23/23675 от 14.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков должника и постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера №50049/23/23671 от 14.02.2023 до 4 828 250,00 рублей.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не учтено, что ООО «ИНВЕСТСИТИ» произведена оплата задолженности по мировому соглашению по делу № А41 -89991/21 в размере 85 000 000 руб., сумма задолженности, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства уменьшена до 68 975 000, 00 руб., общество попадает под действие моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ООО «ИНВЕСТСИТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон № 118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим

Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановления № 50049/23/23674 от 14.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» № 40702810412010680193, № 40702810512020680193, № 40702810612030680193.

- постановление № 50049/23/23673 от 14.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КБ «ОПМ-Банк» по банковскому счету <***>.

- постановление № 50049/23/23672 от 14.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» по банковским счетам 40702810338000197912,40702810538000074990.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ в период их совершения.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону № 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава- исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Пункт 41 Постановления № 50 указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229 - ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении о наложении ареста № 50049/23/47099 от 17.03.2023 указано о наложение ареста на имущество должника, соразмерной сумме задолженности общества.

В рассматриваемом случае вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 17.03.2023 не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительных документов о взыскании с должника долга. Должник не ограничен в праве пользования имуществом (ограничено лишь право отчуждения этого имущества).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств принятия должником исчерпывающих мер для погашения задолженности в добровольном порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ООО «ИНВЕСТСИТИ» попадает под действие данного моратория, подлежит отлоненеию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из изложенного, начисление и взыскание в рамках исполнительного производства № 3249/23/50049-ИП неустойки за период с 15.05.2022 по 03.02.2023 в размере 68 975 000,00 рублей, является правомерным.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 указанной статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Частью 6 указанной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного обязанность доказывания в рамках исполнительного производства невозможности исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, взыскание исполнительского сбора, является обоснованным.

При этом, частичное погашение задолженности, не может считаться уважительной причиной для уменьшения исполнительского сбора.

Учитывая приведенные нормативные положения, разъяснения вышестоящих судебных инстанций применительно к спорной ситуации, суд первой инстанции не усмотрел как незаконность оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, так и недоказанность нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона № 229-ФЗ, могут быть предусмотрены только федеральным законом.

ООО «ИНВЕСТСИТИ», обращаясь с настоящим заявлением основания для приостановления исполнительного производства № 3249/23/50049-ИП до 30.06.2023, применительно к названным нормам права не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года по делу № А41-30156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Марченкова


П.А. Иевлев


Н.А. Панкратьева