Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А66-17816/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17816/2023
г. Вологда
08 апреля 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года (резолютивная часть от 07 февраля 2024 года) по делу № А66-17816/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 47 574,52 руб., в том числе 43 011,15 руб. долга за теплоэнергию за период: декабрь 2022 года, с февраля по июнь 2023 года; 4 563,37 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 24.11.2023, а также неустойки с 25.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) иск удовлетворён частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества взыскано 43 011,15 руб. основного долга, 4 560,66 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 24.11.2023, а также неустойка с 25.11.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения от 27.10.2022 № 3063 Общество (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять, а предприниматель ФИО1 (абонент) – оплачивать тепловую энергию в горячей воде в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора окончательная оплата теплоэнергии производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 долга по оплате теплоэнергии за период: декабрь 2022 года, с февраля по июнь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, горячей воды, тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее – ГВС), её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель ФИО1) ссылается на отсутствие подачи горячей воды (ГВС) и тепловой энергии в его (ответчика) помещение. Указывает на то, что им было выполнено отсоединение трубы, по которой осуществлялась подача истцом горячей воды. Произведён демонтаж стояка подачи ГВС в его помещение. Для подогрева воды он (ФИО1) установил электрическое водонагревательное оборудование, которое присоединено к системе подачи холодной воды. В конце декабря 2022 года была прекращена подача ГВС в его помещение.

Данные доводы являются необоснованными.

Договор теплоснабжения сторонами не расторгнут, акт об отсутствии горячего водоснабжения не составлен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На названные ответчиком (предпринимателем ФИО1) заявления об отказе от договора горячего водоснабжения истец (Общество) письмами от 19.01.2023 № СБ-02/03-412, от 10.02.2023 № СБ-05/03-1214 сообщило, что отключение абонента (предпринимателя ФИО1) в границах ответственности (в тепловом узле) не представляется возможным, так как подобные действия приведут к прекращению поставки услуг прочим абонентам.

Согласно Приложению № 3 к рассматриваемому договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная вертикальная проекция стены здания (пристройки) по улице Луначарского, дом 36.

Поставка тепловой энергии в нежилую пристройку ответчика (предпринимателя ФИО1) осуществляется через оборудованный тепловой узел, расположенный в подвале указанного дома (здания). Этот тепловой узел имеет отдельные вводы трубопроводов для системы отопления и горячего водоснабжения. Приёмное устройство оборудовано запорной арматурой по прямому и обратному трубопроводу отопления и отдельно по линии горячего водоснабжения.

От указанного теплового узла подключены несколько потребителей, имеющих договор теплоснабжения с истцом (Обществом).

Таким образом, проведение отключения поставки теплоэнергии в границах ответственности (в тепловом узле) не представляется возможным, так как эти действия приведут к прекращению поставки теплоэнергии другим абонентам (потребителям).

Данные обстоятельства ответчиком (предпринимателем ФИО1) как-либо надлежаще не опровергнуты.

Также заслуживают внимания доводы Общества о том, что с учётом технических особенностей провести фиксацию и установку пломб на водоразборных точках в помещении ответчика, представленного к осмотру, не представляется возможным.

В связи с изложенным Общество на обращения ответчика письмами от 19.01.2023 и 10.02.2023 предложило ответчику выполнить видимое физическое отсоединение трубопровода горячего водоснабжения от инженерной разводки в помещении теплового узла и после чего повторно обратиться с заявлением о вызове представителя Общества для составления соответствующего акта об отсутствии услуг горячего водоснабжения.

Также ответчику предложено установить индивидуальный прибор учёта горячего водоснабжения для контроля индивидуального потребления.

Однако, такие действия ответчиком выполнены не были.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии поставки теплоэнергии надлежаще документально не подтверждены.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе расчётом теплопотребления, финансовым расчётом, счетами-фактурами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 43 011,15 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.4 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 4 560,66 руб. за период с 11.01.2023 по 24.11.2023, а также неустойки с 25.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2024 года (резолютивная часть от 07 февраля 2024 года) по делу № А66-17816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.А. Холминов