Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А33-29399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2019 года

Дело № А33-29399/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17.12.2019.

Мотивированное решение составлено 25.12.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257 г. Красноярск)

к акционерному обществу «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Агрохолдинг «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 724 от 01.07.2016 в размере 314 560, 18 руб. за период с 16.04.2019 по 29.08.2019.

Определением от 16.10.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

16.12.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.12.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Водоканал» (далее – организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Агрохолдинг «Сибиряк» (далее – абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 724 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016), в соответствии с пунктом 1 которого по договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к горводопроводу): адрес: <...> диаметр присоединения Дн 1х 20 мм сталь, Дв 12,6 мм сталь, адрес: <...> ВЛКСМ д.2 «А» диаметр присоединения Дн1х 90 мм п/э, Дв1х79мм п/э адрес: <...> ВЛКСМ вл. 2 стр. 7 диаметр присоединения Дн 1х219 мм сталь, Дв 1x210мм сталь.

17.08.2018 представителями ООО «Водоканал» в присутствии представителя АО «Агрохолдинг «Сибиряк» составлен акт на предмет обследования водомерных узлов и снятия контрольных показаний приборов учета расхода воды на объектах, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ вл. 2 стр. 7 и ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 2 А. В результате обследования установлено:

1) прибор учета марки СВМ-25 (заводской номер 029025) при открытии запорной арматуры индикаторное устройство счетного механизма (счетный механизм) прибора учета расхода воды находится в неисправном состоянии и не считывает пройденный объем воды. Данный прибор является неисправным;

2) пожарные гидранты ПГ-1, ПГ-2, ПГ-3 не опломбированы пломбами ООО «Водоканал». В акте содержится предписание - заменить неисправный прибор и опломбировать пожарные гидранты. Акт от 17.08.2018 подписан представителем ответчика без возражений.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведено определение объема водопотребления в период с 01.08.2018 по 30.08.2018, с использованием расчетного способа (по пропускной способности устройств и сооружений) с учетом положений Правил № 776. Определенная таким образом стоимость поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 4 147 345,18 руб., с учетом частичной оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу №А33-12105/2019, вступившим в законную силу, с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 4 147 345,18 руб. долга.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 031017807.

Истец указывает, что денежные средства были списаны со счета ответчика кредитной организацией, на счет истца поступили 30.08.2019, в подтверждение чего представлено инкассовое поручение № 968818.

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных ресурсов, на взысканную решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12105/2019 сумму задолженности (4 147 345,18 руб.) истцом ответчику начислена неустойка в сумме 314 560,18 руб. за период с 16.04.2019 по 29.08.2019.

Претензией от 09.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить сумму начисленной неустойки, претензия последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу № А33-12105/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Водоканал» о взыскании с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» 4 147 345,18 руб. долга.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Взысканная истцом в судебном порядке сумма задолженности оплачена ответчиком истцу несвоевременно – 30.08.2019, что подтверждается инкассовым поручением от 30.08.2019 № 968818 и прямо не оспорено ответчиком, доказательств оплаты долга ранее указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 314 560,18 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 29.08.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка истцом начислена исходя из части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, действующей на дату оплаты, что соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом, является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Закон № 416-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил в материалы дела отзыв со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что пунктом 50 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2016 № 724 предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора (пункт 53 договора), договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2016.

Согласно пункту 54 договора он заключен на срок до 31.12.2016, при этом пунктом 55 договора предусмотрена пролонгация на тот же срок, если ни одна из сторон не откажется от его исполнения.

Таким образом, при пролонгации на каждый последующий период договор должен соответствовать действующим намомент его пролонгации требованиям законодательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, действующей с 05.12.2015, предусмотрена обязанность абонента, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего горячую, питьевую и (или) техническую воду, уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, с учетом положений статей 332, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие 50 пункта договора не подлежит применению, начисление неустойки необходимо производить исходя из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, не представлены доказательства, подтверждающие социальную значимость предприятия, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 314 560,18 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учётом размера исковых требований составляет 9 291 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 291 руб. по платежному поручению от 20.09.2019 № 3267.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 291 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Назарово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) 314 560,18 руб. неустойки по договору № 724 от 01.07.2016 за период с 16.04.2019 по 29.08.2019, а также 9 291 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Н.А. Варыгина