Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А14-8556/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8556/2021
г. Воронеж
11 октября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2021 по делу № А14-8556/2021 (резолютивная часть от 09.08.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 000 руб. задолженности и 140 000 руб. неустойки по договору подряда №1150/7393/803 от 16.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – ООО «Промгражданпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – ООО «РСК Панорама», ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности и 140 000 руб. неустойки по договору подряда №1150/7393/803 от 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2021 по делу № А14-8556/2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «РСК Панорама» в пользу ООО «Промгражданпроект» взыскано 350 000 руб. задолженности по договору подряда №1150/7393/803 от 16.10.2019, 91 000 руб. неустойки за период с 31.12.2020 по 20.02.2021 и 11 520 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие существенных недостатков переданной подрядчиком рабочей документации, требования по устранению недостатков в которой, заказчиком не устранены. Заявитель указывает на подписание акта выполненных работ от 30.12.202 лишь при наличии гарантийного письма от 30.12.2020, в котором подрядчик обязался устранить недостатки. Также, ссылается на необходимость соотнесения взаимных представлений сторон (сальдо обязательства).

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: электронная переписка сторон за период декабрь 2020 – январь 2021.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО «РСК Панорама».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2019 между ООО «РСК Панорама» (заказчик) и ООО «Промгражданпроект» (исполнитель) был заключен договор №1150/7393/803 на выполнение проектных работ, по условиям которого которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по мероприятию «Модернизация здания «Комплекс темломонтажных организаций. Цех предмонтажных работ 90 VCB» инв. №7100004 для размещения централизованных резервов АО «Концерн Росэнергоатом» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Содержание и объем работы должны соответствовать утвержденному заданию па проектирование, исходным данным, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения проектных работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В силу п.3.2 договора стоимость проектной работы составляет 1 400 000 руб., в т.ч. НДС 20% 233 333, 33 руб.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

При сдаче работы Подрядчик представляет Заказчику комплект рабочей документации и иной технической документации к нему в 2-х экземплярах на бумажном носителе, акт сдачи-приемки и накладную в 2-х -экземплярах. Датой исполнения обязательств по передаче технической документации является дата подписания накладной.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и принимает техническую документацию, подписывает акт сдачи-приемки или представляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работы.(п.п. 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий обязательства, между сторонами подписан акт выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 1 400 000 руб., без замечаний и возражений.

Подрядчиком выдано гарантийное письмо от 30.12.2020, из содержания которого подрядчик гарантировал в случае возникновения потребности доработки рабочей документации, возникших после подписания актов выполненных работ и полной оплаты по договору устранять выявленные замечания.

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме заказчиком не исполнено.

11.02.2021, 16.02.2021 посредством электронной почты заказчик направил перечень недостатков с требованием их устранения в адрес подрядчика, а впоследствии возврата суммы аванса, уведомил об утрате интереса к исполнению договора и одностороннем отказе от его исполнения.

30.02.2021, ввиду отсутствия оплаты выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пар. 4 подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 30.12.2020 на сумму 1 400 000 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

По своей правовой природе договор подряда является синаллагматическим договором, что обуславливает исполнение каждой из сторон своего основного обязательства исполнением договора контрагентом (ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, выполнив принятые работы и осуществив их приемку-сдачу, подрядчик имеет права встречного предоставления оплаты.

Возражая по существу требования и оспаривая обязательство оплаты, ответчик ссылался на недостатки переданной подрядчиком рабочей документации, которые, по мнению заказчика, являются существенными.

Правовым последствием обнаружения недостатков в силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанность подрядчика по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Иного в договоре №1150/7393/803 от 16.10.2019 сторонами не установлено, также как и не установлено право заказчика на удержание части выполненных работ, как указано им в письме №39 от 11.02.2021.

Письмо истца от 30.12.2020, в котором подрядчик гарантирует устранение недостатков, не является правоустанавливающим документов, а является разновидностью письма о намерениях – юридически значимого сообщения, носящего информационный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А35-7680/2017 соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Тем самым, реализация мер защит, предусмотренных положениями ст. 723, 761 ГК РФ возможно только при наличии оплаты принятых работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 350 000 руб. являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты в размере 140 000 руб. за период с 31.12.2020 по 20.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 5.5 договора, согласно которому в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ: от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016.

В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер неустойки на сумму задолженности (350 000 руб.) за период с 31.12.2020 по 20.02.2021 в сумме 91 000 руб. и удовлетворил требования в указанной части.

Контррасчета требований, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступило.

Оснований для производства сальдо встречных предоставлений к моменту рассмотрения настоящего спора не имеется, поскольку встречного требования заказчика, в том числе установленного судебным актом, представлено не было. Позиция о возврате суммы неотработанного аванса, соразмерного уменьшения оплаты выполненных работ не носят бесспорного характера и подлежат установлению в рамках самостоятельного искового производства.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 221-ФЗ) в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 руб. по платежному поручению №2296 от 26.08.2021, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 000 руб. подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2021 по делу № А14-8556/2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2296 от 26.08.2021, за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова