Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А03-11838/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11838/2024
г. Томск
20 августа 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Барнаула ( № 07АП-8480/2024(2)) на определение от 24.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11838/2024 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РМ-Консалт», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела № А03-11838/2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-Консалт» (далее – заявитель, общество, ООО УК «РМ-Консалт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Администрации Индустриального района г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, администрация), судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных по делу № А03-11838/2024.

Определением от 24.06.2025 суд взыскал с администрации Индустриального района г. Барнаула в пользу ООО УК «РМ-Консалт» 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.06.2025 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя; учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, при условии подготовки документов по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что сумма издержек, подлежащих взысканию, носит явно неразумный характер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.05.2024 № 200/и-102/исх-1343.

Определением суда от 07.10.2024 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А03-11838/2024 определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

19.06.2024 № 14 между ООО «УК «РМ Консалт» и ООО «Кварта» заключен договор на оказание юридических услуг, далее было заключено 24.10.2024 дополнительное согла-шение № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать следующие юридические услуги: подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.05.2024 № 200/и-102/исх-1343, подготовка и направление в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства об отказе от заявления по делу № А03-11838/2024; участие в судебных заседаниях 07.08.2024, 09.09.2024, 16.09.2024, 30.09.2024, 07.10.2024 в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-11838/2024. подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2024 о прекращении производства по делу № А03-11838/2024; участие в судебном

заседании 18.11.2024 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А03- 11838/2024. 14.01.2025 подписан акт оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем представлен договор от 19.06.2024 № 14 на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг 14.01.2025, дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2024 к договору.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи в размере 50 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов, обоснованность и разумность их несения в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предста-

вителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО УК «РМ-Консалт» должно доказать размер и факт несения судебных расходов, администрация – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания ООО УК «РМ-Консалт» юридических услуг представителем ООО «Кварта», что подтверждается договором от 19.06.2024 № 14 на оказание юридических услуг, актом приемки оказанных услуг 14.01.2025, дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2024 к договору, а также объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколы судебных заседаний, процессуальные документы, направленные представителем в материалы дела и т.д.).

Оценивая выводы суда относительно разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного

как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя стоимость судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела.

Суд, изучив спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства, размер судебных расходов, заявленных к возмещению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, а также объема и содержания выполненной работы, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 30 000 руб., из рас-чета 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 24.12.2024, 20 000 руб. за подготовку заявления об оспаривании ненормативного акта администрации, апелляционной жалобы и иных процессуальных документов по делу и участие в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости дополнительного снижения размера судебных расходов, основанные на предположении о том, что рассмотренное судом дело не являлось сложным, представитель принимал участие в аналогичных делах, подлежат отклонению.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, которые приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была дана оценка соразмерности понесенных расходов общества в связи с рассмотрением настоящего дела в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заинтересованным лицом добровольно удовлетворены заявленные требования общества после предъявления заявления в Арбитражный суд Алтайского края. Следовательно, администрация согласилась с доводами общества, которое указало в заявлении основания для признания предписания недействительным.

Так, письмом администрации № 200/и-102/исх-2563 от 17.09.2024 предписание № 200/и-102/исх-1343 от 13.05.2024 признано недействительным в связи с допущенной ошибкой при определении контролируемого лица (представлено администрацией в материалы дела 23.09.2024, то есть после принятия заявления к производству арбитражного суда).

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворены заинтересованным лицом добровольно после принятия арбитражным судом заявления к производству.

Определением от 07.10.2024 суд прекратил производство по заявлению ООО УК «РМ-Консалт» к администрации о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 13.05.2024 № 200/и-102/исх-1343 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (отказ истца от иска).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 307-ЭС23-27399.

Доводы администрации о том, что участие представителя в настоящем деле не являлось сложным, поскольку он принимал участие в иных делах по аналогичным фактическим обстоятельствам, уже были учтены судом первой инстанции при снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 24.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11838/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Барнаула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С. В. Кривошеина