Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А03-11838/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-11838/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2024 по делу № А03-11838/2024 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «РМ-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Екатеринбург Свердловской области, к Администрации Индустриального района г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского край, о признании недействительным предписания Администрации Индустриального района города Барнаула об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 200/и102/исх-1343 от 13.05.2024.

          В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «РМ-Консалт» (далее – заявитель, общество, ООО УК «РМ-Консалт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Индустриального района г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания Администрации Индустриального района города Барнаула об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 200/и102/исх-1343 от 13.05.2024.

Определением от 07.10.2024 заявление принято к производству.

От заявителя поступило ходатайство об отказе от заявления, в связи с добровольным удовлетворением административным органом требований после обращения заявителя в арбитражный суд и отмены оспариваемого предписания.

Определением суда от 07.10.2024 производство по делу прекращено, с Администрации Индустриального района г. Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «РМ-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ заявителя связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 1 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек на уплату государственной пошлины приоритетным является не совершение истцом процессуального действия при поступлении от ответчика оплаты указанного в качестве предмета исковых требований долга, а сам факт удовлетворения ответчиком притязаний истца после предъявления соответствующего иска. Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, заявление общества об оспаривании предписания № 200/и-102/исх-1343 от 13.05.2024 было подано в Арбитражный суд Алтайского края 05.07.2024.

До 17.09.2024 в рамках рассмотрения дела № А03-11838/2024 состоялось четыре судебных заседания.

          В рассматриваемом случае, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемое предписание было признано административным органом недействительным 17.09.2024, то есть только после начала судебного разбирательства.

 Более того, в самом письме административного органа от 17.09.2024 указано, что предписания подлежат признанию недействительными, так как допущена ошибка при определении контролируемого лица. Следовательно, административный орган согласился с доводами общества, которое указало в заявлении  основания для признания предписания недействительным.

           С учетом изложенного, поскольку заявитель отказался от требований в связи с их добровольном удовлетворением административным органом, только после обращения в суд, с заинтересованного лица в пользу заявителя, правомерно признаны подлежащими взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2024 по делу № А03-11838/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Индустриального района г. Барнаула - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья


Т.В. Павлюк