Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А35-5650/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5650/2018
г. Воронеж
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «ПК Кристалл-Лефортово»: ФИО2, представитель по доверенности №77 от 07.02.2018;

от ПАО Банк ВТБ: ФИО3, представитель по доверенности №350000/6205-Д от 06.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК Кристалл-Лефортово» на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу № А35-5650/2018 (судья Сороколетова Н.А.),

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее - ООО «ПК Кристалл-Лефортово», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПК Кристалл-Лефортово» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и возвратить заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «ПК Кристалл-Лефортово» несостоятельным (банкротом) на основании ст. 129 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПК Кристалл-Лефортово» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «ПК Кристалл-Лефортово» и Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 и п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме.

Статьи 39, 40 указанного Закона устанавливают требования и перечень документов к заявлению кредитора.

В силу п. 1 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанными нормами суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие положениям статей 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (п. 2 ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 ст.42 и ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в силу названных выше положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

В апелляционной жалобе должник указывает на неисполнение Банком предусмотренной п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по опубликованию на сайте ЕФРСБ уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указано в п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, в общем случае кредитор – кредитная организация вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом как при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (при этом у него нет обязанности при наличии решения публиковать уведомлении о намерении обратиться в суд) так и при отсутствии такого судебного акта (при наличии признаков банкротства и публикации уведомления о намерении обратиться в суд).

Как следует из материалов дела, в данном случае Банком ВТБ (ПАО) более, чем за 15 дней до обращения в суд в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение №03167334 от 22.05.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ПК Кристалл-Лефортово» несостоятельным (банкротом).

В подтверждение данного обстоятельства Банком представлены в материалы дела: счет-фактура №1/132573 от 22.05.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.05.2018, информационная выписка №1318237, представленная ЗАО «Интерфакс», согласно которой сообщение №03167334 от 22.05.2018 содержится в базе данных Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) более чем за 15 дней до обращения в суд в ЕФРСДЮЛ опубликовано сообщение №03167334 от 22.05.2018.

Однако, как усматривается из информационной выписки №1318237, представленной ЗАО «Интерфакс», содержащиеся в вышеуказанном сообщении сведения в соответствии с Постановлением Правительства РФ №5 от 12.01.2018 не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 2 ст. 7.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правительство Российской Федерации вправе определить случаи, в которых сведения о юридических лицах, указанные в подпунктах «л.2», «н.1», «н.2», «н.3» и «о» пункта 7 настоящей статьи, не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также лиц, в отношении которых указанные сведения не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения о юридических лицах, указанные в абзаце четвертом настоящего пункта, вносятся в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц без их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Постановлению Правительства РФ №5 от 12.01.2018 в случае, если в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и юридических лиц иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, в отношении таких лиц не подлежат размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения, предусмотренные подпунктами «л.2», «н.1» - «н.3» и «о» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при условии соблюдения требования, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 7.1 указанного Федерального закона.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил предусмотренную п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность, при этом отсутствие соответствующих сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обусловлено действиями Банка.

Соответственно, отсутствие публикации соответствующего уведомления Банка ВТБ (ПАО) в ЕФРСДЮЛ в сети «Интернет» не может и не должно повлечь неблагоприятные последствия для Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПК Кристалл-Лефортово» не находится под мерами ограничительного характера, в связи с чем основания для публикации такой информации в режиме закрытости у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали, отклоняются как несостоятельные.

Исходя из того, что публикации подлежат сведения о намерении лица обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть сведения о совершении указанным лицом конкретных действий, публикуемые сведения в полной мере относятся и к публикатору. Никаких исключений Постановление Правительства РФ №5 от 12.01.2018 не предусматривает, разъяснения по применению указанного Постановления уполномоченными лицами не давались.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суд не обязан исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам. Вопросы о том, является ли заявление кредитора обоснованным, подтверждено ли оно соответствующими доказательствами и имеются ли при реализации кредитором права на судебную защиту признаки злоупотребления правом в какой-либо форме, разрешаются судом при рассмотрении заявления по существу с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.

Каких-либо иных оснований, препятствующих принятию заявления, предусмотренных ст. 43 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у суда не имелось.

С учетом изложенного, установив, что Банком ВТБ (ПАО) при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия данного заявления к производству суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия суда области соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ. При этом должник не лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении требований по существу в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, позволяющих установить нарушения суда первой инстанции при принятии заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу №А35-5650/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что п. 3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 42 Закона).

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 по делу №А35-5650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК Кристалл-Лефортово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.



Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Е.А. Безбородов


Г.В. Владимирова