Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А55-16826/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-16826/2020
г. Самара
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбит Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-16826/2020 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Советник"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ",

третьи лица: ФИО2

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2020,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Советник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" о взыскании 764 336 руб. 00 коп. пени за период с 01.04.2019 по 02.04.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.10.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "АРБИТ СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Советник" 533 581 руб. 30 коп. пени по договору №166 от 17.09.2018 за период с 02.04.2019 по 02.04.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

С дополнениями к апелляционной жалобе заявитель представил акт приема-передачи.

Поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительного документа по не зависящим от него уважительным причинам, новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный акт приема-передачи возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между ООО «Арбит Строй» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве за №166. Договор заключен согласно Закону №214-ФЗ. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 25.09.2018, запись регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2018-233.

14 мая 2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования по договору №166 долевого участия в строительстве 4х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземными паркингами расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, от 17 сентября 2018 года. Договор уступки прав требования зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 20.05.2019, запись регистрации 63:01:0704004:31-63/001/2019-963.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом является трехкомнатная квартира в секции 1 на 1 этаже за строительным номером 5 общей площадью 80,4 кв.м, в том числе жилой площадью 45,1 кв.м, а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,45 кв.м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Промышленный район, ул.Солнечная (кадастровый номер земельного участка 63:01:0704004:0031) (далее – Квартира).

Согласно пункту 3.1.4 вышеуказанного Договора, Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2018 года и передать Дольщику Объект – не позднее первого квартала 2019 года (т.е. 31.03.2019).

Цена договора составляет 4 020 000 рублей.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Объект долевого строительства не передан Дольщику до настоящего времени.

На основании п.1, п.3 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, дольщиком в адрес ООО «Арбит Строй» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, и предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве. Претензия вручена Ответчику 12.11.2019.

В ответе на указанную выше претензию за исх. №421 от 29.11.2019 ООО «Арбит Строй» отказалось выплатить сумму неустойки.

26.06.2020 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – истец) заключен договор уступки прав (Цессии) №015-АС.

Согласно договору Цессии ФИО2 (Цедент) уступила, а общество с ограниченной ответственностью «Советник» (Цессионарий) приняло права и обязанности по договору долевого участия №166 от 17.09.2018 (далее – Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО «Арбит Строй», за нарушение сроков передачи трехкомнатной квартиры в секции 1 на 1 этаже за строительным номером 5 общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 45,1 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,45 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Промышленный район, ул.Солнечная (кадастровый номер земельного участка 63:01:0704004:0031), в части требования неустойки (пени) за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 в размере 764 336 рублей, начисление которой предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004.

Суд первой инстанции установил, что пени за просрочку передачи объекта долевого строительства, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению за период с 02.04.2019 по 02.04.2020 в размере 762 259 руб.

С учетом применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика 533 581 руб. 30 коп. пени.

При этом в мотивировочной части решения судом первой инстанции допущены описки при указании предусмотренной договором даты передачи объекта долевого строительства, а также при указании размера и периода действия ключевой ставки.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

.
Президиум Верховного Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120) в пунктах 5, 16 указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст.384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

Ответчик факт нарушения обязательств по договору долевого участия в части своевременной передачи квартиры участнику долевого строительства не отрицает, доказательств соблюдения сроков передачи квартиры в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы заявителя об уклонении дольщика от приемки объекта суд первой инстанции отклонил, указав, что надлежащие доказательства уклонения дольщика в дело не представлены.

Письмо ООО «Арбит строй» от 05.08.2020 о завершении строительства с уведомлением о готовности объекта к передаче по акту приема-передачи (том 1, л.д. 61) не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку период просрочки, указанный истцом, не включает указанную дату.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на акт приема-передачи квартиры от 01.11.2020, согласно которому объект долевого строительства был передан дольщику после принятия судом первой инстанции оспариваемого заявителем решения.

.
Доводы ответчика о том, что срок сдачи объекта не был нарушен и что изначально в договоре был установлен недостаточный срок для завершения строительства и передачи участнику долевого строительства, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 1.1 договора предметом является трехкомнатная квартира в секции 1 на 1 этаже за строительным номером 5 общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой площадью 45,1 кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,45 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Промышленный район, ул.Солнечная (кадастровый номер земельного участка 63:01:0704004:0031) (далее – Квартира).

Согласно пункту 3.1.4 вышеуказанного договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2018 года и передать дольщику объект не позднее первого квартала 2019 года.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является событием, которое неизбежно должно наступить. Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (определение момента исполнения обязанности), не может исчисляться с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 данной статьи.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, согласно пункту 3.1.4 вышеуказанного договора застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию – не позднее четвертого квартала 2018 года и передать дольщику объект – не позднее первого квартала 2019 года, то есть не позднее 31.03.2019, а с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день – 01.04.2019.

Таким образом, в договоре установлен точный предельный срок исполнения обязательства, а именно срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта участнику долевого строительства, который не продлевался сторонами.

Ответчиком срок передачи объекта долевого строительства участнику нарушен.

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод заявителя о том, что истец не является гражданином и поэтому у суда первой инстанции не было оснований для расчета неустойки в двойном размере, основан на ошибочном толковании нормы права.

То обстоятельство, что истец, обратившийся с рассматриваемым иском в арбитражный суд на основании договора цессии, осуществляет предпринимательскую деятельность, исключает возможность взыскания в его пользу штрафа, но не препятствует взысканию неустойки в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из корректирующего определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 по делу №1-КГ17-26 следует, что в случае, когда на момент принятия решения объект долевого строительства дольщику не передан, расчет неустойки следует производить исходя из ставки, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения застройщиком его обязательств.

Представленный с дополнением к апелляционной жалобе акт приема-передачи от 01.11.2020 не может служить основанием для расчета пени по ставке, действующей на момент подписания указанного акта, поскольку на день принятия судом первой инстанции решения объект долевого строительства дольщику передан не был и этот акт не мог быть принят во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следовало руководствоваться ключевой ставкой, действующей на последний день срока исполнения обязательства, предусмотренного договором (1 апреля 2019 года).

В период с 17 декабря 2018 года по 16.06.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018).

Неустойка в размере одной стопятидесятой ключевой ставки за период с 02.04.2019 по 02.04.2020 на сумму 4 020 000 руб. составляет 762 259 руб. (4 020 000,00 руб. × 367 дней × 1/150 × 7.75% = 762 259).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства и просил неустойку не уменьшать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя о том, что размер взысканной судом неустойки превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также однократную ключевую ставку Банка России не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Иной подход лишал бы смысла установление законной неустойки.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 533 581 руб. 30 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-16826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина