Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-5090/2017

948/2017-335933(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5090/2017
13 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Несмияна С.И., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В., при участии:

от истца: Михайлов Э.А., по доверенности от 12.12.2016; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18692/2017) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-5090/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно- монтажное эксплуатационное управление»

о взыскании 595 439 рублей 97 копеек,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (далее – ООО «Северо-Западное строительно- монтажное эксплуатационное управление») 277 420 рублей 42 копеек задолженности, 318 019 рублей 55 копеек неустойки, неустойки, начисленной с 17.01.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 17.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.


В апелляционной жалобе ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» просит решение от 17.05.2017 отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка по требованию об уплате неустойки и заявило о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 проверены в апелляционном прядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Северо-Западное строительно- монтажное эксплуатационное управление» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 21.10.2015 № 080192, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется плата.

В январе - июне 2016 года гарантирующий поставщик отпустил потребителю электрическую энергию общей стоимостью 277 420 рублей 42 копейки. Просрочка оплаты потребленной электрической энергии, по договору за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 послужила основанием для начисления гарантирующим поставщиком 318 019 рублей 55 копеек пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора за период с 01.06.2016 по 16.01.2016.

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не усмотрел, иск удовлетворил в полном объеме. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Потребитель без законных оснований по истечении установленного договором срока оплаты не оплатил потребленный энергоресурс.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплачиваемой суммы за каждый день просрочки оплаты потребленной энергии и мощности. На основании данного условия договора суд присудил к взысканию 318 019 рублей 55 копеек пени.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае


просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). При этом согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда апелляционной инстанции не имеется. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, отклонен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами


некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-5090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова