Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А41-83019/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9987/2024

Дело № А41-83019/23
05 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании:

от ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» – ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союзкомплект» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу № А41-83019/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» (далее - ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Союзкомплект» (далее – ООО «ТД «Союзкомплект», ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.06.2020 № ТД-06/20-1 в размере 6 399 996, 68 руб., неустойки в сумме 5 183 997, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТД «Союзкомплект» в пользу ООО «НПО

«Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» по договору поставки от 11.06.2020 № ТД-06/20-1 взыскана задолженность в размере 6 399 996, 68 руб., неустойка в сумме 2 745 598, 58 руб. за период с 21.11.2020 по 28.09.2023, сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 864 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Нефтегазкомлекс-ЭХЗ» и ООО ТД «СоюзКомплект» заключен договор поставки 11.06.2020 № ТД-06/20-1, по условиями которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель оплачивать и обеспечивать приемку продукции.

По условиям спецификации № 2 к вышеуказанному договору поставщик произвел поставку продукции тремя партиями: станция катодной защиты (ОТТ-75.180.00-КТН-035- 15; Г.5.0000.20040-ЧТН/ГТП-500.000-ЭХЗ.ОЛ1) в количестве 17 шт. на общую сумму 6 399 335, 21 руб., станция катодной защиты (ОТТ-75.180.00-КТН-035-15; Г.0.0000.20086- ТНБ/МГТП-00.000-ЭХЗ.ОЛ1) в количестве 1 шт. на сумму 462356,45 руб., станция катодной защиты (ОТТ-75.180.00-КТН-035-15: Г.3.0000.20134-ТСИБ/ГТП-00.000- ЭХЗ.ОЛ.1) в количестве 1 шт. на сумму 300 471, 6 руб.

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 19.08.2020 № 221, от 19.08.2020 № 222, от 01.09.2020 № 240, счетами фактурами от 19.08.2020 № 376,

от 19.08.2020 № 377, от 01.09.2020 № 410. Соответственно, товар поставлен ответчику 27.08.2020, 24.09.2020, 11.09.2020.

Общая стоимость продукции, поставленной покупателю по спецификации № 2, составила 7 729 163, 27 руб.

В соответствии с условиями спецификации № 2 покупатель обязан произвести оплату продукции в размере 30% от общей стоимости продукции в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания спецификации. Окончательную оплату за поставленную продукцию в размере 70% от общей стоимости продукции покупатель производит не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки продукции.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому задолженность ООО ТД «Союзкомплект» в пользу ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» по состоянию на 31.12.2020 составляет 11 528 280, 01 руб.

Письмом от 04.09.2023 № 03-05-34/2121 истец выставил ответчику требование кредитора о возврате долга, в котором указал на факт частичной оплаты задолженности в размере 1 329 166, 5 руб., а также, что последний день оплаты задолженности истек 11.10.2020, в связи с чем, просил уплатить задолженность в общем размере 7 048 956, 68 руб. в срок до 15.09.2023.

Поскольку требования истца об уплате задолженности оставлены истцом без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (т. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком нарушено и поставленная продукция в установленный договором срок не оплачена.

Как следует из материалов дела, истцом товар поставлен, что подтверждается подписанным сторонами товарными накладными от 19.08.2020 № 221, от 19.08.2020 № 222, от 01.09.2020 № 240, счетами фактурами от 19.08.2020 № 376, от 19.08.2020 № 377, от 01.09.2020 № 410.

Претензий по качеству или количеству товара в установленных договором порядке и срок от ответчика не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Проверив указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поставки истцом продукции произведены 19.08.2020, 19.08.2020, 01.09.2020.

В соответствии с условиями спецификации № 2 покупатель обязан произвести оплату продукции в размере 30% от общей стоимости продукции в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания спецификации. Окончательную оплату за поставленную продукцию в размере 70% от общей стоимости продукции покупатель производит не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента поставки продукции.

Соответственно, ответчик обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 23.10.2020, поскольку поставка товара по товарной накладной от 01.09.2020 фактически произведена 11.09.2020. Следовательно, срок исковой давности истекает 23.10.2023.

С иском ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области 02.10.2023.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки на 31.12.2020, подписанному без возражений со стороны ООО «НПО «Нефтегазкомплекс-ЭХЗ» и ООО ТД «Союзкомплект» и скрепленному печатями организаций, по состоянию задолженность по оплате поставленного по накладным № 221 от 19.08.2020, № 222 от 19.08.2020, № 240 от 01.09.2020 товара по условиям Спецификации № 2 от 22.06.2020 к

Договору поставки № ТД-06/20-1 от 11.06.2020 с учетом частичной оплаты в размере 1 329 166,59 руб. составила 6 399 996,68 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 6 399 996, 68 руб.

Истец также просит взыскать неустойку с 21.11.2020 по 28.09.2023 в сумме 5 183 997, 31 руб. за нарушение срока оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.7 договора, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% (ноль целых пять

сотых процента) при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% (ноль целых одна десятая процента) при просрочке более 30 календарных дней от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признает такой расчет подлежащим корректировке, исходя из периода моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд также учитывает, что в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы. пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, согласно данным с официального сайта ИФНС России, по налогоплательщику с ИНН <***> отсутствует информация о включении в перечень организаций, на который распространяется введенный Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 мораторий на начисление штрафных санкций.

Кроме того, заявленная к взысканию неустойка начислена на задолженность, возникшую после введения моратория в 2020 году, то есть на текущие платежи.

Таким образом, действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о

банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» к ответчику не применимо.

В суде первой инстанции ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению.

С учетом обстоятельств дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки правомерным, так как факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание частичную оплату задолженности ответчиком, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, полагает, что начисленная ответчику сумма неустойки является явно несоразмерной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 2 745 598, 58 руб., исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за весь период просрочки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком задолженности. Основания для повторного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 по делу

№ А41-83019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова