Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А32-49245/2019

2269/2023-99769(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49245/2019
город Ростов-на-Дону
05 октября 2023 года
15АП-13348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-49245/2019 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО4 по результатам процедуры реализации имущества и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением от 08.06.2023 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 16.11.1961 года, место рождения: с. Шепси, Туапсинский район, адрес: <...>).

Не применил в отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 16.11.1961 года, место рождения: с. Шепси, Туапсинский район, адрес: Туапсинский район, с. Шепси, ул.

Садовая, д. 3, кв. 3) правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Полномочия финансового управляющего прекратил.

Установил арбитражному управляющему ФИО5 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 4 347,07 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части не применения в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств, принять новый, освободить должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах деда не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено. Судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства судом первой инстанции не выявлен. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также не установлено.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю просят определения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО4 известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемой части - в части не применения в отношении Камаева Сергея Владимировича правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 16.11.1961 года, место рождения: с. Шепси, Туапсинский район, адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166(6887), в ЕФРСБ от 03.09.2020 № 5420606.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и не применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Как следует из отчета управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 125 390,20 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в сумме 3 125 390,20 руб. Финансовым управляющим предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, выявленное недвижимое имущество и дебиторская задолженность реализованы, денежные средства поступили на специальный банковский счет. За счет реализованного имущества погашены требования по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», остальные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредитора Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в сумме 186 317,30 рублей (требования удовлетворены на 5,96 %).

Также управляющим по итогам процедуры сделаны следующие выводы: 1. ФИО2 является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность должника невозможно. 2. Имеются основания для оспаривания сделок должника. 3. Выявлены признаки преднамеренного банкротства. 4. Об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника ФИО2 о чем в установленные законом сроки сообщил о них в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, управление Росреестра по Краснодарскому

краю, Прокуратуру Краснодарского края и ОМВД по г. Туапсинскому р-ну Краснодарского края.

Вместе с тем, доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных источников пополнения конкурсной массы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство о не применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015).

Согласно пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил

кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1378/2016 от 09.08.2016 года с ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации взыскана компенсация ущерба, причиненного преступлением в размере 3 155 336

рублей. Вышеуказанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 25.10.2016 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МИФНС № 6 по Краснодарскому краю с заявлением о признании должника не состоятельным (банкротом).

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02.02.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, выразившемся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанных у налогоплательщиков (сотрудников предприятия МУП ЖКХ Шепсинского сельского поселения), совершенном в крупном размере и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Приговор вступил в законную силу на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2015 года.

Постановлением следователя, в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, государство в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю признано потерпевшим.

Факт судимости должника подтверждается соответствующей справкой, предоставленной в адрес финансового управляющего ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, судебная коллегия принимает во внимание, что непогашенные требования уполномоченного органа к должнику в размере 3 125 390,20 руб. основаны на вступившем в силу судебном акте о взыскании с ФИО2 ущерба, причинено преступлением. Требования иных кредиторов отсутствуют.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного преступлением, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае ограничений для освобождения от обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение должника от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно в ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в реестре кредиторов должника ФИО2 иных кредиторов, за исключением МИФНС № 6 по Краснодарскому краю не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не применении к ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед МИФНС № 6 по Краснодарскому краю.

В части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных

обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-49245/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян