Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А65-11036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11036/2020

Дата принятия решения – 02 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 174 046 руб. 35 коп. суммы ущерба,

при участии в качестве третьего лица ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

от экспертной организации – ФИО3, руководитель,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис №1" (далее – ответчик – 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (далее – ответчик – 2) о взыскании 174 046 руб. 35 коп. суммы ущерб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 03 августа 2021 года до 09 час. 50 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителя экспертной организации.

Представитель экспертной организации отозвала заявление о возмещении расходов, понесенных экспертной организации в размере 14 800 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику – 2 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику – 1 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 в доме № 47 по улице Муссы Джалиля города Набережные Челны в результате прорыва трубы стояка горячей воды в кладовой произошло затопление квартиры 133, в результате чего был причинен материальный вред имуществу третьего лица, застрахованному истцом на основании договора страхования № 18000YY090837. По данному факту составлены акты осмотра.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 174 046 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями № 305418 от 17.10.2019г., № 84137 от 17.10.2019г.

Поскольку, по мнению истца, на момент произошедшего события управление домом осуществлял ответчик – 1, истцом в адрес последнего направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Не удовлетворение требований послужило основание для общения в суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 174 046 руб. 35 коп.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был направлен запрос о получении сведений о том сведения об управляющей организации, которая занималась обслуживанием дома №47 на ул. Мусы Джалиля, г. Набережные Челны на 05.08.2019г. и на чьем балансе он находится.

В соответствии с ответом от Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, по состоянию на 05.08.2019г. обслуживанием дома № 47 на ул. Муссы Джалиля г. Набережные Челны и по настоящее время занимается Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Жилкомсервис».

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Жилкомсервис».

Судом ходатайство истца было удовлетворено и к участию в деле в качестве ответчика – 2 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис».

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт затопления помещения по адресу <...> подтверждается актом осмотра затопа квартиры от 05.08.2019г., актом от 09.08.2019г., актом осмотра места события от 10.09.2019.

Факт затопление лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В актах от 05.08.2019г., от 09.08.2019г. указано о том, что затопление квартиры произошло по причине прорыва стояка горячей воды в кладовой комнате в квартире № 133. В результате залива пострадали кухня (отошли обои, набух линолеум), зал (отошли обои, набух линолеум, разводы на потолке), спальные комнаты № 1, №2 (отошли обои), коридор (отошли обои, набух линолеум, разводы на потолке).

Ответчик – 1 не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пояснило, что в период с 01.01.2019г. по 10.10.2019г. в рамках заключенного договора на санитарно-техническое обслуживание с ответчиком – 2. Предметом договора являлось оказание услуг МКД, в части проведения текущего ремонта и выполнения заявок. Считает, что ответственность лежит на ответчике – 2, как на управляющей организации.

Ответчик – 2 не согласившись с размером ущерба заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2020г. в связи с назначение по делу судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021г. производство по делу было возобновлено.

25.05.2021г. в суд поступило заявление об отказе от дачи заключения, в связи с невозможностью провести осмотр объекта.

Ответчик – 2 в судебном заседании от 23.07.2021г. отказался от проведения судебной экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы отозвал, не поддержал.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условия: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент наступления страхового случая, являлось Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (ответчик – 2), что подтверждается ответом Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны.

При этом ответчиком – 2 не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование со стороны ответчика – 2.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлялось ответчиком – 2, то оно в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Доказательств наличия в действиях жильца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд также не усматривает.

Ответчик – 2, оспаривая свою вину в причинении вреда имуществу, не представил суду доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения жильцом, как потребителем, установленных правил эксплуатации жилищного фонда.

Оснований критически относиться к расчету размера ущерба № 6 858 049 и ЛСР № 6 857 066, представленным истцом, не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности суд считает исковые требования к ответчику – 1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу, застрахованному истцом, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком – 2 своих обязательств по содержанию коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию дома № 47 по улице Мусы Джалиля города Набережные Челны возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика – 2 от гражданско-правовой ответственности не имеется, а исковые требования, заявленные к данному лицу, подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика – 2.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований к ответчику – 1 отказать.

Исковые требования к ответчику – 2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 174 046 руб. 35 коп. ущерба, 6 221 руб. расходов по госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 26 000 руб., уплаченных по платёжным поручениям № 531 от 22.03.2021г., № 727 от 30.03.2021г. по реквизитам указанным в этих платежных поручениях.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев