Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А32-58754/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58754/2019
город Ростов-на-Дону
10 июня 2021 года
15АП-8343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2020(до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу № А32-58754/2019

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер», общество) 2 420 050,08 руб., из них задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704035:163 за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 2 295 527,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.10.2019 в сумме 124 522,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 с акционерного общества «Тандер» в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 2 420 050,08 руб., из них задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0704035:163 за период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 2 295 527,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 09.10.2019 в сумме124 522,40 руб. С акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 35 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тандер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о неверном расчете истца в части применения ставки арендной платы. Общество считает, что к спорным взаимоотношениям может быть применена ставка в размере 3,0%, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-1111 в отношении категории земли «14. Земельные участки под встроенными или пристроенными объектами торговли в многоквартирном доме». Выводы суда первой инстанции о верном расчете истцом заявленных требований, в т.ч. применения коэффициентов увеличения платы необоснованно, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что срок осуществления платы за пользование земельным участком не был определен сторонами ввиду отсутствия договора, претензия от истца об оплате задолженности за пользование земельным участком получена ответчиком 25.09.2019, что подтверждается материалами дела, следовательно, последним днем оплаты по требованию истца считается 02.10.2019. С учетом изложенного, период, за который могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начинается с 02.10.2019, а не с 13.11.2018 как заявлено истцом.

В судебное заседание 28.05.2021 не явились представители истца, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.05.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2021 объявлялся перерыв до 04.06.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 04.06.2021 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 07.08.2017 № 39000634 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенный по адресу: <...> (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» от 05.04.2010 66 АД № 169410). Помещение (в строении литер А, А1). Площадь: общая 662,4 кв. м. Номера на этажном плате: 1 этаж - помещения №№ 33, 40-51,53-56. Назначение: нежилое. Наличие отдельного входа, благоустроенное, материал стен - 1,6, территориальное расположение - 2,5, для использования по назначению: под торговое, конторское, складское.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01.09.2017 по 31.08.2020. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор не может быть возобновлен на новый срок. Действие договора не может быть продлено.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в месяц от 05.06.2017 № 170/17 размер арендной платы за объект составляет 540 024,58 руб. (пункт 4.1 договора). Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи на землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.

Дополнительным соглашением от 16.01.2018 в договор внесены следующие изменения: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (далее - объект), расположенный по адресу: <...> (согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.12.2017 № 99/2017/53138380, кадастровый номер: 66:41:0704035:163). Нежилое помещение. Назначение: нежилое. Этаж № 1. Площадь: 649 кв. м. Наличие отдельного входа, благоустроенное, материал стен - 1,6, территориальное расположение - 2,5, для использования по назначению: под торговое, конторское, складское. Действие настоящего соглашения распространяются на отношения, возникшие с 25.12.2017 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2019 общая площадь объекта с кадастровым номером 66:1:0704035:163 изменилась с 1 690,9 кв. м на 1 677,5 кв. м. Дата внесения сведений в ГКН - 19.12.2017.

Администрация в адрес общества направила требование об оплате задолженности, которое осталось без финансового удовлетворения. Указывая на то, что ответчик плату за пользование земельным участком не вносил, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения последней, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в договоре аренды здания или сооружения условия о передаваемом арендатору права на соответствующий земельный участок не может служить основанием для признания его недействительным. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в этом случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

По общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением). В отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним. Расчет арендной платы за помещения на основании нормативно установленной методики (формулы расчета), которой не предусмотрен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.09.2008 №808/08 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения № 309-ЭС16-8125, 309-ЭС16-8192, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как указано выше, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости размера арендной платы в месяц от 05.06.2017 № 170/17 размер арендной платы за объект составляет 540 024,58 руб. (пункт 4.1 договора).

Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи на землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы (пункт 4.2 договора).

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание условия договора аренды, суд пришел к правильному выводу, что поскольку договором аренды не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование объектом муниципального имущества, то ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по делу № А03-18337/2018.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Доводы жалобы о неправомерной ставке начисления повышающих коэффициентов судом отклоняются ввиду следующего.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» предусмотрена формула, по которой рассчитывается годовой размер арендной платы за земельные участки.

Согласно данной формуле, для определения годового размера арендной платы учитывается величина арендной платы в год по договору аренды, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области, понижающий коэффициент и коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

При расчетах платы истцом правомерно применено Постановление № 1855-ПП, а также ежегодные повышающие коэффициенты 1.0550, 0.015, 1.0740, 1.0400, 1.0400, 1.0430, которые установлены постановлениями Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1531-ПП, от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП, от 29.12.2016 № 928-ПП, от 29.12.2017 № 1020-ПП, от 20.12.2018 №903-ПП.

Арендная плата за земельный участок по завершению очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом, при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Названная позиция подтверждается Арбитражным судом Уральского округа (Постановление от 14.06.2017 по делу № А60-54987/2016) и Свердловским областным судом (Апелляционное определение от 23.03.2017 по делу№ 33-3788/2017).

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о неверном расчете истца в части применения ставки арендной платы.

По мнению ответчика, применению подлежит ставка в размере 3,0%, так как здание, в котором расположены арендуемые ответчиком помещения, фактически представляет собой пристроенный к многоквартирному дому объект недвижимости.

Указанный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с условиями нормативных правовых актов, на которые ссылается истец, в целях определения неосновательного обогащения следует установить фактическое использование земельного участка ответчиком.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 по делу № А53-32060/2016. Судом кассационной инстанции указано, что в целях определения неосновательного обогащения следует установить фактическое использование земельного участка ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик использует объект недвижимости для осуществления торговой деятельности, соответственно и фактическим использованием земельного участка следует считать - под объектами торговли.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на ответ ФГБУ ФКП «Росреестра», согласно которому спорный объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704035:163 расположен в здании с кадастровым номером 66:41:0704035:23. Согласно техническому плану помещения с КН 66:41:0704035:163 расположены в пределах (в составе) многоквартирного дома с КН 66:41:0704035:23.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из сложившейся судебной практики по аналогичным делам следует, что судам необходимо применять ставку арендной платы исходя из фактического вида использования земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 по делу№ А32-2727/2017 и от 10.09.2018 по делу № А32-1615/2018.

Судом установлен фактический вид использования земельного участка - под объектами торговли.

На основании изложенного суд пришел в обоснованному выводу, что исковые требования администрации о взыскании платы за пользование земельным участком обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021по делу № А32-58754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев