Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А21-10769/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10769/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14778/2022) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К/о на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 по делу № А21-10769/2021(судья Кузнецова О.Д.), принятое


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по К/о

к а/у ФИО3


о привлечении к административной ответственности




установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее - Арбитражный управляющий) по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об администратвиных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает неправомерным применение положений о малозначительности.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Арбитражного управляющего просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6893/2016 от 21 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Балтпластстрой» (ИНН:3917519402; ОГРН: <***>) признано несостоятельным - банкротом и введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6893/2016 от 21 октября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2019 года) конкурсным управляющим ООО «Балтпластстрой» утверждён ФИО3 (ИНН <***>).

По результатам проведения административного расследования, возбужденного 22.07.2O21 в отношении арбитражного управляющего ФИО3, утвержденного в качестве конкурсного управляющего ООО «БалтПластСтрой» по факту непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2021 № 00823921.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав правонарушение малозначительными.

Выслушав представителя Арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - методические указания).

Конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию не позднее 22.04.2019, однако инвентаризация имущества проведена 16.09.2019, что свидетельствует о наличии в действиях Арбитражного управляющего события вмененного правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасность правонарушения и позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Так судом установлено, что представленными Арбитражным управляющим документами подтверждается, что в целях исполнения обязанностей, возложенных на него абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и выявления имущества должника им выполнены необходимые действия.

Арбитражным управляющим представлены копии Инвентаризационных описей, осуществлённых предыдущим арбитражным управляющим должника ФИО4, а также Акт приема-передачи документов в отношении должника, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 и предыдущим арбитражным управляющим ФИО4, согласно которым арбитражным управляющим ФИО4 какое-либо движимое или недвижимое имущество должника не было выявлено.

ФИО3 представлены сведения о направлении запросов в государственные регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС МЧС, ФПС. Администрация, ФГУП «Ростехинвентарюация», служба Гостехнадзора. Агентство по имуществу, Земельная кадастровая палата. Служба ГАСИ, Министерство строительства, Управление по технологическому и экологическому контролю (реестр отправки писем с почтовыми квитанциями к нему), свидетельствующие о том, что со стороны конкурсного управляющего ФИО3 предпринимались все возможные меры по поиску и выявлению фактического наличия имущества для его включения в конкурсную массу с целью его дальнейшей инвентаризации, а также были направлены заявления в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «БалтПластСтрой» об истребовании указанных документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Административным органом не опровергнуты сведения о том, что до фактического выявления имущества инвентаризация не была осуществлена, ввиду его отсутствия, а так же сведения о том, что, действиями конкурсного управляющего ФИО3 было установлено наличие у ООО «БалтПластСтрой» на земельном участке, находящегося у должника в аренде, недостроенного многоквартирного жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет согласно выписке только 06.08.2019г.

В связи с этим инвентаризация имущества Конкурсным управляющим проведена 16.09.2019г. и данные сведения были опубликованы в том числе на сайте ЕФРСБ, а также приобщены сведения об инвентаризации в материалы дела № А21-6893/2016.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В нарушение указанных требований ФИО3 не представил в суд таких возражений в связи с принятием арбитражным судом заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» и о передаче жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, снижающие степень общественной опасности правонарушения до малозначительного.

Так, из представленных материалов факт необоснованности обращения ФИО5 в суд о включении в реестр требований кредитора, был установлен в представлении прокурора от 05.03.2021г., то есть позднее рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов судом (21.08.2020).

Таким образом, данный факт не мог быть известен конкурсному управляющему, который, на момент рассмотрения обособленного спора располагал сведениями о наличии задолженности должника перед ФИО5 (постановление о признании потерпевшим). Судебные акты, на которые ссылается Управление, устанавливают факт необоснованности заявления ФИО5, однако ими не устанавливалась осведомленность о том конкурсного управляющего при рассмотрении судом требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правша подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражному управляющему вменяется представление отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства без приложения к ним копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, что является нарушением пунктом 11 Общих Правил.

Вместе с тем, Арбитражным управляющим представлены в материалы настоящего дела сведения о том, что вопреки утверждению Управления, им в материалы дела с отчетами представлены копии договоров, заключенные с третьими лицами, подтверждающими расход денежных средств.

Данный факт подтвержден копиями ходатайств конкурсного управляющего с отметками арбитражного суда о принятии по делу №А21-6893/2016г. от 19.04.2019г., 18.10.2019, 10.10.2020, 10.01.2020, 10.07.2020, 31.03.2021, в которых имеется перечень приобщаемых конкурсным управляющим документов, среди которых указаны документы о расходах денежных средств к отчетам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по эпизоду о непредставлении документов с отчетами является подтвержденным только факт непредставления документов, подтверждающих привлечение денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушения вызваны непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности административной коллегией не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного административного правонарушения, пришел к правомерно выводу о возможности признать совершенное Арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Управлением требования.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А21-10769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова