Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-152896/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.02.2024

Дело № А40-152896/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 23.11.2022,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023

по заявлению ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 было принято к производству заявление ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 заявление ООО КБ «ЭргоБанк» было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Должник в кассационной жалобе указывает, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного должника, она с 2015 года проживает по адресу: г. Москва, <...>, что подтвердила выпиской из домовой книги, по адресу, указанному кредитором в качестве места жительства должника, она не проживает. При этом, по адресу места жительства должника: 108818, г. Москва, <...>, кредитор копию заявления о признании банкротом не направлял, извещение о времени и месте рассмотрения заявления кредитора о признании банкротом по адресу места жительства должника: г. Москва, <...>, суд также не направлял, хотя располагал информацией об указанном адресе. Должник, не уведомленный надлежащим образом о судебном заседании, не имела возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части требований по процентам и пени. Более того, судами не исследовались обстоятельства исполнения обязательств за должника поручителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции проверены сведения, внесенные в паспорт должника о месте жительства.

От конкурсного управляющего Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела указанного процессуального документа отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он заблаговременно не направлен должнику по месту жительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ФИО1 и ООО КБ «ЭргоБанк» были заключены кредитные договоры № <***> от 12.04.2013, № 161/13-ФЛ от 13.08.2013, № 263/13-ФЛ от 29.11.2013 и № 268/13-ФЛ от 03.12.2013.

Впоследствии, решением Савеловского районного суд г. Москвы от 12.07.2016 по делу № 2-181/2016 с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитным договорам № <***>, No161/13-ФЛ, № 263/13-ФЛ, № 268/13-ФЛ, которая по состоянию на 10.07.2023 составляет 574.232.138,50 руб., включая проценты и пени.

Принимая во внимание, что требование Банка подтверждены вступившим законную силу решением Савеловского районного суд города Москвы, суды признали заявление Банка обоснованным и ввели в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом, апелляционный суд отклонил доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку определения Арбитражного суда города Москвы направлялись ФИО1 по адресу регистрации места пребывания, полученного из ФКУ «ГИАЦ МВД РФ России, так, в сообщении о результатах проверки № 34/6-44439 от 02.08.2023 ФКУ «ГИАЦ МВД РФ России» указано, что по сведениям, содержащимися в информационных системах МВД РФ России в сфере миграции, ФИО1 с 06.04.2023 по 06.04.2026 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>.

Таким образом, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 14579185687915 судебное извещение было направлено в адрес ФИО1 по адресу: 125167, <...>, прибыло в место вручения 21.07.2023 и после неудачной попытки вручения 23.07.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.07.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящем случае судебное извещение считается полученным должником, поскольку было доставлено, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам должник.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ из МВД России (л.д. 40), в соответствии с которым должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, <...>, также указано, что с 06.04.2023 по 06.04.2026 она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом лишь по адресу места пребывания должника (<...>).

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды рассмотрели дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника, поскольку суду было известно о месте регистрации должника по месту жительства, однако суды посчитали возможным уведомить физическое лицо лишь по одному из известных суду адресу, при этом получив сведения из отделения постовой связи о неполучении судебной почтовой корреспонденции должником не предприняли уведомления должника по второму известному суду адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Более того, по существу спора суд округа считает необходимым отметить, что суды фактически не проверили расчет задолженности, как в части основного долга, так и в части неустойки (процентов за пользование кредитом, пени и пени, начисленных на просроченные проценты).

При этом, должник в своей кассационной жалобе обоснованно ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что в при взыскании долга по потребительскому кредиту с физического лица для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего заявления должника не требовалось.

Так, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) в размере 20 % годовых.

Должник обращает внимание, что кредитными договорами предусмотрена неустойка, размер которой в три раза превышает предельный уровень неустойки, установленный законом для потребительских кредитов (займов), что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Более того, при принятии решения Савеловским районным судом г. Москвы от 10.05.2016 по делу № 2-181/16 положения статьи 333 ГК РФ были применены судом.

Кроме того судами не учтено, что расчет неустойки содержит период подпадающий по действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497).

Так согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данные обстоятельства не были учтены судами.

В связи с изложенным, поскольку суды допустили нарушение норм процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, что в любом случае является основанием для отмены определения и постановления суда, а также иные нарушения при рассмотрении требования Банка по существу, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А40-152896/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


В.Л. Перунова