Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А07-11301/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16470/2017
г. Челябинск
26 января 2018 года
Дело № А07-11301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу № А07-11301/2017 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (далее – ООО «ПП ТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее – ОООс«Синтез ТНП», ответчик) об обязании ООО «Синтез ТНП» устранить нарушение градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ» путем демонтажа установки для получения химических реагентов на расстояние не менее 100 м. от производственного здания ООО «ПП ТСС» общей площадью 2 414,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Юбилейная, д. 5, кадастровый номер 02:55:030312:809 (т. 1 л.д. 6-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской федерации по Республике Башкортостан (далее – ГУ МЧС России по РБ), Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Уральское управление Ростехнадзора), администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «ПК Турбинаспецсервис» (далее - ООО «ПК Турбинаспецсервис»), общество с ограниченной ответственностью «БПР-Турбо» (далее – ООО «БПР-Турбо») (далее совместно именуемые – третьи лица; т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 143-145).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2017) производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований (т. 3 л.д. 120-127).

22.09.2017 ООО «Синтез ТНП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб., на оплату письменной консультации ООО «ЭКО-ПБ» в части вопросов о нарушениях требований пожарной безопасности в сумме 5 000 руб. (т. 4 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) требования ООО «Синтез ТНП» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «ПП ТСС» в пользу ООО «Синтез ТНП» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4 л.д. 76-85).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Синтез ТНП» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 60 000 руб. (т. 4 л.д. 97-99).

В обоснование доводов жалобы ООО «Синтез ТНП» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, лицо, предъявившее требования, которые впоследствии оказались необоснованными, должно понести материальные затраты за то, что при подаче иска оно неверно оценило свои притязания с правовой точки зрения и (или) допустило серьезные правовые ошибки. Следовательно, размер взыскиваемых расходов должен не только возмещать выигравшей стороне затраты на юридическую помощь, но и быть достаточно обременительным для проигравшей стороны, чтобы удерживать проигравшую сторону от предъявления необоснованных правовых притязаний в будущем.

Взыскиваемая сумма расходов на оплату юридической помощи представителя ответчика должна быть достаточно значительной и ощутимой для истца как для юридического лица, с тем, чтобы в будущем истец более сознательно и вдумчиво использовал свое право на судебную защиту.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в декабре 2016 года истец уже обращался в суд к нему с точно таким же иском о демонтаже производственной установки (дело №А07-30/2017). Однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения 08.02.2017 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Исправив эту достаточно грубую правовую ошибку, истец обратился с тем же иском в суд вторично, в апреле 2017 года.

В период с апреля по июль 2017 года по делу было проведено несколько заседаний; к участию в деле было привлечено значительное количество третьих лиц, в том числе, органов государственной власти; для составления мотивированного отзыва ответчику пришлось проанализировать большой объем правовых и технических нормативных актов; также проведена работа по поиску экспертной организации, аккредитованной в области промышленной экспертизы предприятий, и по согласованию с экспертом формулировок вопросов для судебной экспертизы. И в тот день, когда должна была быть назначена судебная экспертиза по данному делу, истец, опасаясь, что заключение эксперта будет не в его пользу, заявил отказ от исковых требований. Этим действием истец, по сути, подтвердил свою неуверенность в занятой по делу позиции и заведомую необоснованность предъявленного им иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 прекращено производство по делу №А07-11301/2017, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., а также на оплату письменной консультации ООО «ЭКО-ПБ» в части вопросов о нарушениях требований пожарной безопасности в сумме 5 000 руб., ООО «Синтез ТНП» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ООО «Синтез ТНП» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 15 000 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, арбитражный суд находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на опалту услуг представителя ООО «Синтез ТНП» в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи №13/1 от 15.05.2017, заключенное между ООО «Синтез ТНП» (доверитель) и «Башкирская специализированная коллегия адвокатов» (поверенный); акт о приемке выполненных работ от 04.08.2017; платежное поручение №199 от 22.05.2017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №302 от 20.07.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 догов соглашения об оказании юридической помощи №13/1 от 15.05.2017 (т. 4 л.д. 4-6) поверенный обязуется по заданию доверителя и использованием предоставленной информации оказать следующие виды юридической помощи:

- устные и письменные консультации и справки по правовым вопросам доверителя;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера;

- представительство интересов доверителя в суде первой инстанции – Арбитражном суде РБ по делу А07-11301/2017 по иску ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» к доверителю об обязании устранить нарушение градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений РБ» путем демонтажа установки для получения химических реагентов на расстояние не менее 100 м. от производственного здания.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 соглашения стороны установили размер оплаты юридической помощи в общей сумме 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла ФИО2, являющаяся адвокатом Башкирской специализированной коллегии адвокатов и действующая на основании доверенности от 03.10.2016, выданной ООО «Синтез ТНП» (т. 2 л.д. 134).

Представитель ответчика приняла участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.05.2017, 14.06.2017, 03.07.2017-04.07.2017, 18.07.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также подготовила и подала в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и ходатайства об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 96-113, 142, 177, т.3 л.д. 26-28, 78-79, 101, 104, 118-119)

Согласно акту о приемке выполненных работ от 04.08.2017, подписанным в том числе и ФИО2 работы выполнены поверенным качественно и в срок. Стоимость юридических услуг составила 60 000 руб. (т. 4 л.д. 9).

Оплата ООО «Синтез ТНП» стоимости услуг представителя подтверждена платежными поручениями №199 от 22.05.2017 на сумму 30 000 руб., №302 от 20.07.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 4 л.д. 7-8).

Кроме того, для формирования позиции по данному делу в части вопросов о нарушениях требований пожарной безопасности ООО «Синтез ТНП» обратилось за получением платной письменной консультации в ООО «ЭКО-ПБ». Заключение договора, оплата услуг и факт выполнения работы подтверждены договором №2-04/17-К от 25.04.2017 об оказании возмездной услуги и приложение №1 к нему; актом выполненных работ №1 от 19.05.2017; счетом ООО «ЭКО-ПБ» на оплату №2 от 25.04.2017; платежным поручением ООО «Синтез ТИП» №202 от 26.05.2017 на сумму 5 000 руб.; письменной консультацией ООО «ЭКО-ПБ» №8 от 17.05.2017 «Отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» с приложением.

Сведения, предоставленные в ходе письменной консультации ООО «ЭКО-ПБ», впоследствии были использованы при составлении отзыва ООО «Синтез ТНП» исх. №01/ВИХот21.05.2017.

Таким образом, факт несения ООО «Синтез ТНП» расходов в заявленной сумме документально подтвержден и предъявление ответчиком заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что истцом заявлен отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 15 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу № А07-11301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО3

Судьи:М.ФИО4

Л.А.Суспицина