Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-107520/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22183/2019

Дело № А41-107520/17
25 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РантектМФД» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РантектМФД» Солохи Ирины Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу №А41-107520/17, по заявлению Гуреева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РантектМФД» о признании права собственности на нежилое помещение, с участием заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Гринтекс",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РантектМФД» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 50:20:00030102:1110 (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 201.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "Гринтекс" (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года за ФИО2 было признано право собственности на нежилое помещение № 45, площадью 13,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:00030102:1110, расположенное по адресу: <...> (л.д. 43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рантект-МФД" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 45-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.13 между ООО "Гринтекс" (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 5/1-45м купли-продажи векселя, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает простой беспроцентный вексель № 0009397, выданный ООО "Гринтекс", номиналом 999 200 рублей, сроком платежа по предъявлению, но не ранее 06.06.15, местом составления и платежа: Московская область, г. Одинцово (л.д. 10-11).

Стоимость векселя определена в пункте 2.1. договора от 25.03.13 и составляет 999 200 рублей.

Платежным поручением № 14248 от 02.04.13 ФИО5 уплатила за ФИО2 ООО "Гринтекс" 999 200 рублей по договору купли-продажи векселя от 25.03.13 (л.д. 13).

По акту приема-передачи от 16.04.13 ФИО2 принял вексель № 0009397 датой составления 09.04.13 от ООО "Гринтекс" (л.д. 12).

04.04.13 между ООО "Гринтекс" (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор № ПДКП5/1М45 купли-продажи машино-места, по условиям которого стороны обязались заключить в срок до 01.06.15 основной договор купли-продажи машино-места, имеющего следующие характеристики:

номер по проекту: 45,

уровень расположения относительно 1-го этажа: -3,600,

высота от пола до потолка согласно проекту (не менее), м: 2,1,

длина согласно проекту (не менее), м: 5,2, расположенного в составе трёхсекционного жилого дома корпус 5/1 (секция 1: 4-6 этажей; секции 2 и 3: по 25 этажей) с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по строительному адресу: <...>, стоимостью 999 200 рублей (л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.4. предварительного договора по соглашению Сторон машино-место до заключения Основного договора будет приобретено Продавцом на условиях по своему усмотрению у ООО "Рантект-МФД".

24.04.18 между ООО "Рантект-МФД" (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № КП-С36-М-45 купли-продажи машино-места № 45 площадью 13,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...> (л.д. 14-19).

Пунктом 2.1. договора от 24.04.18 закреплено, что цена машино-места составляет 999 200 рублей.

Оплата стоимости машино-места была произведена ФИО2 полностью, что следует из акта от 24.04.18 о завершении расчетов по договору купли-продажи помещения от 24.04.18 № КП-С36-М-45, подписанного между ООО "Рантект-МФД" и ФИО2 (л.д. 22).

По акту от 24.04.18 спорное машино-место передано ФИО2 (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года в отношении ООО «Рантект-МФД» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

При рассмотрении дела № А41-107520/17 о банкротстве ООО «Рантект-МФД» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года ООО «Рантект-МФД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что до настоящего времени спорное помещение в его собственность не оформлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.18 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование в отношении жилого помещения, машино-места или нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Поскольку расчеты с кредиторами ООО "Рантект-МФД" начаты не были, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 25.12.18 N 478-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Как указывалось выше, по договору № КП-С36-М-45 от 24.04.18 ФИО2 приобрел у ООО "Рантект-МФД" машино-место № 45 площадью 13,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <...>, стоимостью 999 200 рублей (л.д. 14-19).

Оплата стоимости машино-места была произведена ФИО2 полностью, что следует из акта от 24.04.18 о завершении расчетов по договору купли-продажи помещения от 24.04.18 № КП-С36-М-45, подписанного между ООО "Рантект-МФД" и ФИО2 (л.д. 22).

Факт оплаты также подтверждается платежным поручением № 14248 от 02.04.13 на сумму 999 200 рублей, по которому денежные средства были перечислены ООО "Гринтекс", договором № ПДКП5/1М45 от 04.04.13, по которому ООО "Гринтекс" обязалось приобрести спорное машино-место у ООО "Рантект-МФД" в целях последующей его передачи ФИО2

Доказательств возврата ФИО2 уплаченных денежных средств не имеется.

По акту от 24.04.18 спорное машино-место было передано ФИО2, который несет бремя его содержания путем оплаты эксплуатационных расходов (л.д. 23-32).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку заявитель надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за заявителем права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд считает факт оплаты спорного помещения доказанным, поскольку предмет предварительного договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Гринтекс», и договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ООО "Рантект-МФД" идентичны, равно как и цена предварительного договора и договора купли-продажи векселя идентична и составляет 999 200 рублей, как и цена приобретенного ФИО2 у должника машино-места.

Апелляционный суд также учитывает, что целью ФИО2 являлось приобретение машино-места в собственность, правомочия собственника им исполняются путем фактической эксплуатации названного объекта и несения расходов на его содержание.

В рассматриваемом случае избранная должником и его контрагентом схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов не может приводить к необоснованному ущемлению прав последних.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрение дела при непривлечении ПАО "Сбербанк России", в залоге у которого находится спорное машино-место, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

ПАО "Сбербанк России", являясь конкурсным кредитором ООО "Рантект-МФД", не лишено было права заявить возражения против требования ФИО2, в связи с чем непривлечение указанного лица к участию в настоящем обособленном споре нельзя признать нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина