Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-203038/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54447/2020

Дело № А40-203038/19
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-203038/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 150.000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А40-203038/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 с взысканы судебные расходы на представителя в сумме 50.000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В подтверждение заявленных расходов ООО "ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН" в материалы дела представлены: копия договора возмездного оказания услуг № 19092019/ХГК-ПК от 19.09.2019г., копия платежного поручения № 31762 от 09.10.2019г. В судебном заседании заявителем также были представлены платежные поручения № 31682 от 09.10.2019г. и №34170 от 28.10.2019г.

Названные документы подтверждают фактическое несение судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности и соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции учитывает, что характер возникшего между сторонами спора не связан с применением большого количества нормативных правовых актов, не требовал от сторон предоставления значительного объема документов, а дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании, в связи с чем, характер настоящего спора не требовал состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что в свою очередь свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учтя время, затраченное представителем, незначительную сложность спора, объем оказанных услуг, критерий разумности судебных расходов, счел возможным взыскать с ответчика 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Во внимание суда первой инстанции были приняты доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу №А40-203038/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина