Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А04-10238/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1672/2022
28 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.03.2022

по делу № А04-10238/2021

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 126 690 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «ЦЖКУ» Минобороны РФ (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании 126 690,80 рублей неустойки за период с 29.02.2020 по 06.04.2021.

Определением суда от 11.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022), вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Кроме того, указывает, что с ответчика неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) он освобожден от взыскания государственной пошлины.

Мотивированный отзыв от ПАО «ДЭК» не поступил.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ (заказчик) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен контракт № Ц1009 ЖКС № 7 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования. Потребителями заказчика являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых заказчик приобретает электрическую энергию.

Договорный объем потребления электрической энергии по настоящему контракту с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложении № 2.1. к настоящему контракту (пункты 1.1., 1.2. контракта). В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.2.1. контракта поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику в объеме и порядке, установленными настоящим контрактом, качество которой соответствует требования технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013), поставщик – требовать своевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Разделом 4 договора установлен порядок определения объемов поставляемой энергетической энергии.

Цена договора, стоимость электроэнергии, порядок расчетов за потребленные коммунальные ресурсы установлен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Положениями пункта 6.2. предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется покупателем до 28 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 9.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

В рамках исполнения договорных обязательств по указанному контракту общество в период январь-февраль, октябрь 2020 года, январь-февраль 2021 года производило потребителю отпуск электроэнергии на общую сумму 155 006 040, 76 руб., что подтверждается материалами дела.

Оплата электроэнергии, потребленной в период с января по февраль 2020 года, октябрь 2020 года, а также в период с января по февраль 2021 года, произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

19.04.2021 истец направил ФГБУ «ЦЖКУ» претензию с требованием оплатить неустойку за период с 29.02.2020 по 06.04.2021 в размере 126 690,80 руб., которая оставлена учреждением без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

Из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» следует, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ срока оплаты по договору подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

Так, по расчету ПАО «ДЭК» размер неустойки за период с 29.02.2020 по 06.04.2021 составил 126 690,80 руб.

Произведенный ПАО «ДЭК» расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о взыскании с Учреждения в пользу ПАО «ДЭК» пени в вышеуказанном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГБУ «ЦЖКУ» заявлено ходатайство о применении в отношении взысканной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в данном споре неустойка превращена в способ обогащения кредитора в связи с несоразмерностью, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная законная неустойка явка несоразмерна, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также - получения кредитором, необоснованной выгоды, в связи с чем, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении, в рассматриваемом случае, положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно не освободил ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, как необоснованные.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебным актом с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2022 по делу № А04-10238/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

И.Е. Пичинина