Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А55-19998/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19998/2018
г. Самара
07 марта 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

Управления ФНС России по Самарской области - ФИО2, доверенность № 12-09/048@ от 02 октября 2018 года,

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области - ФИО2, доверенность №04-57/05641 от 20 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский алюминий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу № А55-19998/2018 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жигулевский алюминий» (ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области,

к Управлению ФНС России по Самарской области, город Самара,

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жигулевский алюминий» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - 1 ответчик, инспекция), Управлению ФНС России по Самарской области (далее - 2 ответчик, управление), о признании недействительным решение инспекции № 15-44/2 от 26 января 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога НДС, пени и штрафа по НДС и решение управления от 04 мая 2018 года № 03-15/19702.

Решением суда от 09.01.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 26.08.2014 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 15-44/2 от 26.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 357 527 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 3 951 680 руб., по налогу на прибыль в размере 70 919 руб., а также начислены пени по НДС, по налогу на прибыль в размере 1 126 741 руб., а общая сумма доначислений составляет 5 506 867 руб. (т. 1 л.д. 10 - 36).

Указанное решение обжаловано обществом в управление, которое решением № 03-15/19702 от 04.05.2018 г. решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 41 - 43).

В ходе рассмотрения дела, в связи с неверным начислением пени управлением было отменено решение № 15-44/2 от 26.01.2018 г. в части доначисления пени по НДС в размере 39 300,03 руб. (документы представлены в последнем заседании суда первой инстанции).

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3 постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 5 постановления ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются, результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления ВАС РФ № 53 следует, что при рассмотрении в суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 3 п. 1 постановления ВАС РФ № 53).

В силу вышеназванных норм НК РФ, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12210/07, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В рассматриваемом случае налоговым органом вменяется заявителю неправомерное принятие налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения на сумму 2 532 390 руб. по контрагенту ООО «Арт-Комплект».

Сумма НДС отражена в книге покупок за 3, 4 квартал 2015 г. и заявлена к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 квартал 2015 г. в сумме 2 532 390 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по данному контрагенту за 2015 г. составила 2 532 390 руб., в том числе за 3 квартал 2015 г. - 961 707 руб., за 4 квартал 2015 г. - 1 570 683 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что заявителем как покупателем был заключен договор поставки № 23 от 01.07.2015 г. с ООО «Арт-Комплект» (поставщик) (т. 3 л.д. 44 - 46).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя товары: алюминиевый профиль PROVEDAL, комплектующие к ним; ПВХ системы; москитная группа, комплектующие к ним; металлопрокат, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом были выявлены противоречия с данными, содержащимися в документах и представленными налогоплательщиком.

Инспекция выявила отсутствие персонала, транспортных средств, имущества у ООО «Арт-Комплект», а договор с контрагентом заключен непосредственно перед осуществлением сделки с заявителем.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата регистрации ООО «Арт-Комплект» - 20.05.2015 г., т.е. непосредственно перед заключением договора аренды от 01.07.2015 г. Транспортные средства в учете данных не зарегистрированы; сведения о численности работников 2 человека (ФИО3 и ФИО4); сведения об имуществе зарегистрированном в установленном порядке отсутствуют; основным видом деятельности общества согласно коду ОКВЭД является - «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Денежные средства с расчетного счета ООО «Арт-Комплект» за найм персонала, услуги аутсорсинга, сумм НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за работников, аренду складских помещений и прочее не перечислялись.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что отсутствие транспортных средств, управленческого персонала, рабочих, свидетельствуют о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, ООО «Арт-Комплект» было зарегистрировано с целью создание фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки не подтвержден факт доставки товара (алюминиевого профиля, комплектующих) ООО «Арт-Комплект» в адрес заявителя.

В соответствии с договором № 23 от 01.07.2015 г. на поставку алюминиевого профиля, комплектующих, согласно п. 2.3 доставка осуществляется силами и средствами поставщика.

Как указано выше, зарегистрированных транспортных средств у ООО «Арт-Комплетк» не выявлено, как и платежи за аренду транспортных средств, ГСМ также не установлены.

Оплата за транспортные услуги производилась организациями ООО «Бриз», ООО «Автодиск».

Налоговый орган при проведении проверочных мероприятий пришел к выводу, что ООО «Бриз» было зарегистрировано не с целью реально оказывать транспортные услуги, а с целью создания фиктивного документооборота, а также проверочные мероприятия указали на согласованность и подконтрольность между ООО «Бриз» и ООО «Арт-Комплект».

ООО «Автодиск» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрирован 14.07.2015 г., также как и ООО «Бриз». Сведения о зарегистрированном имуществе отсутствуют, численность работников составляет 1 человек (директор).

Директор ООО «Автодиск» ФИО5 при допросе пояснил, что с июля 2015 г. по 2017 г. являлся учредителем и руководителем ООО «Автодиск», основным видом деятельности организации являлась продажа запасных частей. У заявителя приобретал профиль. Организация ООО «Арт-Комплект» ФИО5 не знакома какие-либо финансово-хозяйственных отношений не было (т. 2 л.д. 13 - 16).

Также налоговым органом установлено, что директор ООО «Арт-Комплект» отрицает руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, подписи в первичных документах выполнены неустановленным лицом.

В ходе допроса директора ООО «Арт-Комплект» ФИО3 пояснил, что фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт-Комплект», чем занималось общество ему неизвестно, какие-либо документы не подписывал. Организация Жигулевский алюминий ему не знакома (т. 2 л.д. 12).

В ходе анализа налоговой отчетности ООО «Арт-Комплект» инспекцией установлено, что согласно налоговым декларациям, представленным ООО «Арт-Комплект» за 12 месяцев 2015 г. выручка от реализации составила 88 218 198 руб.

Согласно банковским выпискам, с расчетного счета ООО «Арт-Комплект» за 12 месяцев 2015 г. налог на добавленную стоимость перечислен в размере 0 руб.

Таким образом, установлено, что при больших оборотах налог на добавленную стоимость не перечислялся.

Налоговым органом также вменяется налогоплательщику неправомерное принятие вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащих недостоверные, противоречивые сведения в сумме 2 532 390 руб. по контрагенту ООО «Гротекс».

Сумма НДС отражена в книге покупок за 3, 4 квартал 2014 г. и заявлена к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 квартал 2014 г. в сумме 1 419 290 руб.

Общая сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО «Гротекс» за 2014 г. составила 1 419 290 руб., в том числе за 3 квартал 2014 г. - 447 327 руб., за 4 квартал 2014 г. - 971 963 руб.

Между заявителем и ООО «Гротекс» заключен договор поставки № 396 от 01.09.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес заявителя алюминиевый профиль PROVEDAL и комплектующие к ним. По условиям договора товар поставлялся партиями по ценам, наименованию и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя. Отгружался со склада поставщика, силами и средствами поставщика (т. 1 л.д. 154 - 155).

В документах ООО «Гротекс» директором организации значился в период с 29.12.2011 г. по 06.02.2015 г. ФИО6, с 06.02.2015 г. ФИО7

При проведении контрольных мероприятий, налоговым органом выявлены: отсутствие персонала, транспортных средств, имущества у ООО «Гротекс», отсутствуют подтверждения факта доставки товара в адрес ООО «Жигулевский алюминий».

В ходе анализа налоговой отчетности инспекцией установлено, что у ООО «Гротекс» за 12 месяцев 2014 г. выручка от реализации составила 705 926 960 руб., согласно банковским выпискам, с расчетного счета за период с 01.01 по 31.12.2014 г. НДС не перечислялся.

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае реальность указанных хозяйственных операций, опровергается следующими обстоятельствами: отсутствие персонала, транспортных средств, имущества у ООО «Арт-Комплект», ООО «Гротекс»; незначительность показаний отчетности при больших оборотах по расчетному счету; отсутствие операций по расчетным счетам ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплаты зарплаты работникам, наем персонала, услуги аутсорсинга, оплаты коммунальных услуг, оплаты электроэнергии и т.д.), а также транзитный характер операций по расчетному счету; не подтверждается факт доставки ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс», товара (алюминиевого профиля) в адрес заявителя; документы по требованию ООО «Гротекс» не были представлены.

Кроме того, заявителем по требованию представлены документы по контрагенту ООО «Гротекс» (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товано-транспортные накладные), из анализа которых установлено, что в товарно-сопроводительных документах на оказания транспортных услуг указано ООО «КВК», водителями являлись: ФИО8, автомобиль КАМАЗ гос.номер Т539КТ63, ФИО9 автомобиль ГАЗЕЛЬ гос.номер К345ВХ63.

Из показаний ФИО8 следует, что ООО «Гротекс», ООО «Арт-Комплект» ему не известны. На своем личном автотранспорте оказывал за вознаграждение транспортные услуги непосредственно для заявителя, а именно забирал алюминиевый профиль, алюминиевую фурнитуру с АО «ВМК» по адресу: <...> для заявителя (т. 2 л.д. 6 - 8).

02.10.2015 г. ООО «КВК» ликвидировано. Согласно анализу расчетных счетов ООО «Гротекс» отсутствует оплата транспортных услуг в адрес ООО «КВК».

Так, при анализе контрагентов по «цепочке» по расчетным счетам не подтверждается закуп аналогичного товара, а также не подтверждается закуп аналогичного товара в необходимом ассортименте и объеме по номенклатуре указанной в товарных накладных; установлено «обналичивание» денежных средств, по средствам платежей через платежную систему «ЯндексДеньги» (последнее звено); директор ООО «Арт-Комплект» ФИО3 подтвердил регистрацию ООО «Арт-Комплект» за вознаграждение, фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт-Комплект», не подписывал никаких финансовых документов.

При этом, подтвердить руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности директором ООО «Гротекс» ФИО6 не представляется возможным в связи со смертью ФИО6 (умер 19.12.2016 г.).

Из анализа расчетного счета ООО «Арт-Комплект» установлен закуп профиля и фурнитуры только у ООО «Торговый Дом «Цветмет» ИНН <***> и АО «ВМК».

Следует отметить, что АО «ВМК» заключило договор на поставку профиля и фурнитуры 22.10.2015 г., поставка товара в адрес ООО «Арт-Комплект» согласно товарным накладным осуществлялась с 26.11.2015 г., то есть позже даты поставки товара ООО «Apт-Комплект» в адрес ООО «Жигулевский Алюминий» (товарная накладная № 2 от 24.07.2015 г.). Номенклатура товара, указанная в товарных накладных АО «ВМК» не совпадает с номенклатурой в тех объемах, а также необходимом ассортименте, указанной в товарных накладных ООО «Арт-Комплект» представленных в адрес ООО «Жигулевский Алюминий».

Согласно ответу АО «ВМК» взаимоотношений с ООО «Гротекс» не было. Из анализа расчетных счетов ООО «Гротекс» перечисления с назначением платежа «за алюминиевый профиль и фурнитуру» отсутствуют.

Кроме того, заявитель не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Арт-Комплект», ООО «Гротекс» как надежного и стабильного участника договорных правоотношений, а представленные сведения об ООО «Гротекс» получены через систему СПАРК 13.09.2018 г., как и информация о контракте, заключенном ООО «Гротекс» (т. 4 л.д. 6 - 86).

Представленные в материалы дела учредительные документы ООО «Арт-комплект» также не могут быть приняты судом в качестве доказательства должной осмотрительности заявителя.

Как указано выше договор поставки № 23 с ООО «Арт-Комплект» заключен 01.07.2015 г., между тем, представленный Устав общества (новая редакция) утвержден решением единственного участника 20.09.2015 г., выписка из ЕГРЮЛ датирована 13.05.2016 г. (т. 4 л.д. 90 - 130).

При этом при проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Арт-Комплект», ООО «Гротекс» являются организациями, которые фактически не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовались как прослойка в расчетах для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2014 г. по делу № А55-3713/2013).

В данном случае такие доказательства не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Совокупность всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «Жигулевский алюминий» и ООО «Арт-Комплект», ООО «Гротекс», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, что согласно п. 5 постановления ВАС РФ № 53 влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом приведенных правовых норм и положений постановления ВАС РФ № 53 сделал правильный вывод, что изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем представления документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс», реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в пользу мнимых контрагентов в целях исчисления налога на прибыль, а поэтому налоговый орган правильно доначислил к уплате оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль организаций, начислил пени за просрочку их уплаты на основании ст. 75 НК РФ и применил налоговые санкции за неуплату названных налогов, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд сделал правильный вывод, что оспариваемые решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления, с учетом решения УФНС России по Самарской области от 25.12.2018 г., которым отменено решение инспекции в части доначисления пени по НДС в размере 39 300,03 руб., соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов заявителя, а поэтому согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании их недействительными.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Основанием вынесения решения налогового органа послужил вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в нарушение п. 1, 5 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс».

Из материалов проверки следует, что ООО «Арт-Комплект» (договор № 23 от 01.07.2015 г.) и ООО «Гротекс» (договор № 396 от 01.09.2014 г.) поставляли в адрес заявителя алюминиевый профиль PROVEDAL и комплектующие к нему.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено: отсутствие персонала, транспортных средств, имущества у ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс»; незначительность показаний отчетности при больших оборотах по расчетному счету; отсутствие операций по расчетным счетам ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплаты зарплаты работникам, наем персонала, услуги аутсорсинга, оплаты коммунальных услуг, оплаты электроэнергии и т.д.), а также транзитный характер операций по расчетному счету; не подтверждается факт доставки ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс», товара (алюминиевого профиля) в адрес ООО «Жигулевский Алюминий»; документы по требованию ООО «Гротекс» не были представлены; заявителем по требованию представлены документы по контрагенту ООО «Гротекс» (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), однако из анализа представленных документов установлено, что в товарно-сопроводительных документах на оказания транспортных услуг указано ООО «КВК» ИНН <***>, водителями являлись: ФИО8, автомобиль КАМАЗ гос.номер Т 539 КТ 63, ФИО9, автомобиль ГАЗЕЛЬ, гос.номер К 345 ВХ 63; из показаний ФИО8 следует, что ООО «Гротекс» и ООО «Арт-Комплект» ему не известны. На своем личном автотранспорте оказывал за вознаграждение транспортные услуги непосредственно для заявителя, а именно забирал алюминиевый профиль, алюминиевую фурнитуру с АО «ВМК» по адресу: <...> для заявителя; 02.10.2015 г. ООО «КВК» ликвидировано, при этом согласно анализа расчетных счетов ООО «Гротекс» отсутствует оплата транспортных услуг в адрес ООО «КВК»; при анализе контрагентов по «цепочке» по расчетным счетам не подтверждается закуп аналогичного товара, а также не подтверждается закуп аналогичного товара в необходимом ассортименте и объеме по номенклатуре указанной в товарных накладных; установлено «обналичивание» денежных средств, по средствам платежей через платежную систему «ЯндексДеньги» (последнее звено); директор ООО «Арт-Комплект» ФИО3 подтвердил регистрацию ООО «Арт-Комплект» за вознаграждение, фактически не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арт-Комплект», не подписывал никаких финансовых документов; копии документов контрагента визуально изготовлены с документов проверяемого налогоплательщика; подтвердить руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности директором ООО «Гротекс» ФИО6 не представляется возможным в связи со смертью ФИО6 (умер 19.12.2016 г.).

Из анализа расчетного счета ООО «Арт-Комплект» установлен закуп профиля и фурнитуры только у ООО «Торговый Дом «Цветмет» и АО «ВМК».

Вместе с тем, АО «ВМК» заключило договор на поставку профиля и фурнитуры 22.10.2015 г., поставка товара в адрес ООО «Арт-Комплект» согласно товарным накладным осуществлялась с 26.11.2015 г., то есть позже даты поставки товара ООО «Арт-Комплект» в адрес заявителя (товарная накладная № 2 от 24.07.2015 г.). Номенклатура товара, указанная в товарных накладных АО «ВМК» не совпадает с номенклатурой в тех объемах, а также необходимом ассортименте, указанной в товарных накладных ООО «Арт-Комплект» представленных в адрес заявителя.

Согласно ответа АО «ВМК» взаимоотношений с ООО «Гротекс» не было, а из анализа расчетных счетов ООО «Гротекс» следует, что перечисления с назначением платежа «за алюминиевый профиль и фурнитуру» отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представило доказательств выбора ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс» как надежного и стабильного участника договорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лип), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалы проверки свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались.

Проведенной проверкой доказано отсутствие у контрагентов ООО «Арт-Комплект» и ООО «Гротекс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнения условий по договорам, основных средств, транспортных средств.

Таким образом, совокупность всех установленных обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Арт-Комплект», ООО «Гротекс», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2019 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу №А55-19998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жигулевский алюминий» (ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04 февраля 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Н. Апаркин

А.Б. Корнилов