Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А14-2983/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.02.2019 года дело № А14-2983/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Магистраль-плюс»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 10.04.2018,

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО4, представитель по доверенности № 966 от 26.08.2016,

от ФНС России: ФИО5, представитель по доверенности № 10-08/26077 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль-плюс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 года по делу № А14-2983/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества завод «Водмашоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) 14.04.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 20 150 099 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 требования заявителя признаны подлежащими рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Определением суда от 07.11.2017 заявление принято к производству.

Информация о получении требования банка конкурсным управляющим опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «ПЕРВОМАЙСКХИММАШ».

Определением суда от 07.07.2018 суд объединил для совместного рассмотрения требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 18 548 739 руб. 63 коп., 12 964 793 руб. 66 коп. и 18 415 268 руб. 01 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 года установлено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к открытому акционерному обществу завод «Водмашоборудование» в размере 48 039 909 руб. 35 коп. основного долга, 72 382 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 1 806 426 руб. 70 коп. неустойки и 10 082 руб. 48 коп. комиссий, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества завод «Водмашоборудование».

Не согласившись с данным определением, ООО «Магистраль-плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль-плюс» передал пояснения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» передал отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, дополнительные пояснения на апелляционную жалобу с приложением расчетов задолженности по состоянию на 07.06.2016 по кредитным договорам № <***> от 31.10.2013, №<***> от 27.01.2014, №140218/0002 от 25.04.2014, расчетов задолженности по состоянию на 28.01.2019 по кредитным договорам № <***> от 27.01.2014, № 140218/0002 от 25.04.2014, № <***> от 31.10.2013.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «Магистраль-плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и ОАО «ПЕРВОМАЙСКХИММАШ» (заемщик) были заключены договор об открытии кредитной линии от 27.01.2014 № <***>, договор об открытии кредитной линии от 31.10.2013 № <***> и кредитный договор от 25.04.2014 № 140218/0002, в соответствии с которым банк предоставил обществу денежные средства, которые общество в полном объеме не возвратило.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, банк заключил с должником договоры поручительства юридического лица от 13.02.2014 № <***>-8 (далее – договор от 13.02.2014), от 06.11.2013 № <***>-8 (далее - договор от 06.11.2013) и от 20.05.2014 № 140218/0002-8 (далее – договор от 20.05.2014).

Ссылаясь на наличие задолженности общества, банк обратился с заявленными требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалы дела представлены расчеты задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, произведенные на дату, предшествующую дате введения в отношении открытого акционерного общества завод «Водмашоборудование» наблюдения, а именно на 07.06.2016.

По договору об открытии кредитной линии от 31.10.2013 № <***> размер задолженности по основному долгу составляет 17342231,27 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 1072578,50 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 458,24 руб.

По договору об открытии кредитной линии от 27.01.2014 № <***> размер задолженности по основному долгу составляет 18202852,43 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 257962,45 руб., проценты за пользование кредитом 72382,77 руб., комиссия за обслуживание кредита 10082,48 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредита 191,97 руб.

По кредитному договору от 25.04.2014 № 140218/0002 размер задолженности по основному долгу составляет 12494825,65 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту 467761,66 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 2206,35 руб.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие у должника обязательств перед банком в сумме 48 039 909 руб. 35 коп. основного долга, 72 382 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 1 806 426 руб. 70 коп. неустойки и 10 082 руб. 48 коп. комиссий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между банком и ОАО «ПЕРВОМАЙСКХИММАШ» заключены мировые соглашения и соответственно был изменен срок исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, который для ОАО «ПЕРВОМАЙСКХИММАШ» не наступил, следовательно отсутствуют основания для обращения банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по кредитным обязательствам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО «ПЕРВОМАЙСКХИММАШ» были допущены нарушения в исполнении обязательств по кредитным договорам, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями. Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2018 по делу № А64-1856/2018, от 16.05.2018 по делу № А64-1857/2018 и от 07.06.2018 по делу № А64-1858/2018 суд утвердил мировые соглашения, согласно которым банк и общество пришли к соглашению о наличии задолженности и порядке ее возврата банку.

Согласно письменным пояснениям банка и приложенным к нему расчетам ОАО «ПЕРВОМАЙСКХИММАШ» нарушены условия по двум мировых соглашениям.

Таким образом, допущенные ОАО «ПЕРВОМАЙСКХИММАШ» нарушения исполнения обязательств по кредитным договорам, послужившие основанием для обращения банка с исковыми заявлениями в арбитражный суд, а также допущенные ОАО «ПЕРВОМАЙСКХИММАШ» нарушения исполнения обязательств по мировым соглашениям, свидетельствуют о том, что заемщиком по обеспеченным поручительствами обязательствам допущены нарушения указанных обязательств (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства», признание поручителя банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения.

В настоящем случае произошло ухудшение условий обеспечения по кредитным договорам в виду признания поручителя банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку заемщиком по обеспеченным поручительствами обязательствам допущены нарушения указанных обязательств. При этом, при условии признания поручителя банкротом, свидетельствующее об ухудшении условий обеспечения, отказ во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника приведет к утрате банком обеспечения (поручительства) по исполнению обязательств по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил требование банка к должнику в размере 48 039 909 руб. 35 коп. основного долга, 72 382 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, 1 806 426 руб. 70 коп. неустойки и 10 082 руб. 48 коп. комиссий, признав подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2018 года по делу № А14-2983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магистраль-плюс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1