Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-100022/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-100022/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

рассмотрев дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Невафлор»

к Комитету по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2020 по делу №1344/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невафлор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2020 по делу №1344/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 25.01.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу Обществу отказано в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. в ходе обследования земельного участка, расположенного на территории города Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, вблизи станции метро «Лесная»), проведенного на основании приказа Комитета от 14.08.2020 № 5161-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, северо-восточнее вестибюля станции метро «Лесная» нестационарного торгового объекта - части площадью 11 кв.м торгового павильона общей площадью 21 кв.м, по реализации табачной продукции и по оказанию услуг общественного питания на части площадью 11 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0511802:1067 площадью 577 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, участок 52 (севернее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному проспект), из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, свободного от прав третьих лиц, прилегающего к земельному участку площадью 10 кв.м с кадастровым номером 78:36:0511802:1063 по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, участок 22 (севернее дома 61, корпус 3, литера Д по Лесному проспекту), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила).

Выявленное правонарушение зафиксировано актом обследования земельного участка от 17.08.2020.

По факту выявленного правонарушения, Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 655/С/2020.

Постановлением от 23.09.2020 по делу №1344/2020, Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 2 к Правилам элементы наружного освещения являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 приложения № 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании пункта 2.4.3 приложения № 4 к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

Относительно довода о составлении акта обследования в одностороннем порядке без вызова представителя Общества, суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, Комитет уполномочен на осуществление мониторинга использования земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), а также контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда). Для этих целей Комитет проводит обследования таких объектов.

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета земельных участков с целью проверки соблюдения требований, указанных в пункте 1.4 настоящего Порядка, выявления признаков нарушения данных требований, а также принятия мер, направленных на пресечение незаконного использования объектов недвижимости.

Предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе:

- требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках;

- требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования;

- соблюдение условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости;

-выполнения требований Комитета об устранении выявленных нарушений. При этом положения пункта 3.1 Порядка допускают проведение обследования объекта недвижимости должностными лицами Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. В рассматриваемом случае обследование Участка было проведено без взаимодействия с представителем Общества.

Комитет не обязан уведомлять Общество о предстоящем обследовании земельного участка, находящегося в собственности у государства, так как обследование проходит не в отношении юридического лица, а в отношении объекта недвижимого имущества.

Лишь проведение внезапных обследований может объективно показать Комитету истинное состояние объекта, а также то, в каких целях он используется Обществом.

Оснований не доверять сотрудникам Комитета, проводившим обследование Участка, а также наличие повода для оговора сотрудниками Комитета Общества установлено не было.

Мероприятия по обследованию Участка направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, в результате которых выявлено размещение элемента благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам.

Таким образом, обследование Участка проведено Комитетом в строгом соответствии с Порядком, в рамках полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Из вышеуказанного следует, что акт обследования земельного участка от 17.08.2020, составленный по результатам проведенного обследования, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ.

Представленная Обществом судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку ни в одном из указанных дел речь не идет об обследовании земельного участка.

При проведении обследования сотрудниками Комитета посредством использования лазерного дальномера GLM100C (сер. № 604106252, свидетельство о поверке от 19.05.2020 № АПМ 0012457 действительно до 18.05.2021), ссылка на который содержится в акте обследования земельного участка от 17.08.2020, проводились линейные промеры, в том числе, с целью установления площади спорного объекта и его фактического места размещения. Местоположение павильона установлено путем координированных промеров относительно места размещения объекта, являющегося адресным ориентиром, а также сведений Региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга».

При этом обследование земельного участка осуществлялось должностными лицами Комитета в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей. Оснований не доверять сотрудникам Комитета, проводившим обследование земельного участка и замеры у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона №273-70.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.