Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А46-2996/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2996/2017
05 февраля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16517/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу № А46-2996/2017 (судья А.С. Катанаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550432200040) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 006 891, 64 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550620600396),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 24.07.2017, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель не явился, извещено;

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не явился, извещена,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3, должник) 13.03.2017 в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 18.09.2017). Финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО3 состоялась в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2017 (сообщение № 1749444).

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) 09.08.2017 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 006 891, 64 руб.

В ходе судебного разбирательства размер требований был уточнен до 2 229 091,64 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу № А46-2996/2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 229 091,64 руб. Жалоба мотивирована следующим образом:

- в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО3 задолженности перед ФИО2: товарные чеки, выданные должником, документы, подтверждающие наличие у ФИО2 товара, необходимого для поставки должнику, иная первичная документация;

- товар, полученный ФИО2 от ООО «Созвездие вкуса», на сегодняшний день не оплачен, поскольку имеется дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2016, в котором стороны изменили сроки оплаты товара;

- необходимость предоставления доказательств движения денежных средств (бухгалтерская, налоговая отчетность, кассовые книги) является излишней.

Разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, применимы к требованиям кредиторов, основанных на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру. Требование ФИО2 вытекает из договора поставки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.01.2018, представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу № А46-2996/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на образовавшуюся задолженность по договору поставки, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требования кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о неприменимости к заявленному требованию разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Данные разъяснения направлены на исключение необоснованных претензий на конкурсную массу должника, независимо от вида договора, указанного в качестве основания требований кредитора.

ИП ФИО2 в обоснование требования ссылается на следующие обстоятельства:

31.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертПоставка» (продавец) и ООО «Созвездие вкуса» (покупатель) заключен договор поставки № 51, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает для дальнейшего использования поставляемое продавцом мясо птицы, свинины, говядины, полуфабрикаты и субпродукты из мяса птицы, свинины, говядины (л.д. 33-34).

01.11.2016 между ООО «Созвездие вкуса» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продукции № 24/16, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель покупает продукты питания в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплачивает продукты в согласованные сроки (л.д. 26-27).

В силу пункта 2.1 договора цена товара договорная, с учетом НДС. Цена товара указана в накладной.

В силу п. 5.1 договора поставки № 24/16 от 01.11.2016 оплата товара производится с отсрочкой на 14 банковских дней с даты приемки товара.

Договор поставки от 01.11.2016 № 24/16 сторонами подписан, однако в качестве покупателя в разделе «Адреса и платежные реквизиты сторон» значится ООО «Залена». В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора указала на допущенную опечатку в договоре.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 к договору поставки № 24/16 от 01.11.2016 стороны согласовали пролонгацию расчетов за отгруженный товар до 29.12.2017 (л.д. 98).

По утверждению ФИО2, она поставила ИП ФИО3 товар на общую сумму 8 897 891,64 руб., что подтверждается, по ее мнению, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2016, товарными чеками, подписанными и скрепленными печатями сторон. С учетом частичной оплаты в период с 31.12.2016 по 11.01.2017 включительно ФИО2 должником было оплачено 777 800 руб., в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера (л.д. 68-72).

В связи с чем задолженность ИП ФИО3, не оспариваемая также финансовым управляющим последнего (отзыв, л.д. 51-52), составляет 2 229 091,64 руб.

Суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимной связи представленные доказательства и признал их недостаточными для констатации обоснованности заявленного ФИО2 требования, с чем следует согласиться.

Договор поставки между ИП ФИО3 и ФИО2, в форме единого письменного документа, подписанного сторонами, не представлен.

С учетом специфики рассмотрения требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции предлагал заявителю представить в обоснование своих требований доказательства наличия у нее денежных средств для приобретения товара у ООО «Созвездие вкуса», а также получения ею товара и передачи его должнику, в размере и стоимости, указанном в требовании.

В подтверждение обоснованности заявителем были представлены

- универсальные передаточные документы № 238 от 21.11.2016 (тушка ц/б ГОСТ охл, тушка ЦБ 1 сорт ГОСТ охл монолит, сердце ЦБ зам.) на сумму 1 449 255,40 руб., № 240 от 28.11.2016 (тушка ц/б 1 сорт ГОСТ) на сумму 2 273 672 руб. к договору поставки от 31.10.2016 между ООО «ЭкспертПоставка» (продавец) и ООО «Созвездие вкуса» (л.д. 35-37),

- универсальные передаточные документы (основание – договор поставки № 24/16 от 01.11.2016) № 445 от 06.12.2016 (кожа) на сумму 21 120 руб.; № 440 от 01.12.2016 (мясо мех. Обвалки) на сумму 1848 руб.; № 437 от 29.11.2016 (тушка цыпленка бройлера) на сумму 2 202 997,50 руб.; № 400 от 23.11.2016 (тушка цыпленка бройлера) на сумму 2 220 718,50 руб.; № 397 от 21.11.2016 (тушка цыпленка бройлера) на сумму 1 275 489,60 руб. (л.д. 28-32);

- товарные чеки, выданные должником заявителю № 42470 от 21.11.2016, № 46989 от 23.11.2016, № 43111 от 28.11.2016, № 43970 от 01.12.2016, № 43570 от 01.12.2016, № 44260 от 06.12.2016, № 46995 от 06.12.2016, № 44268 от 06.12.2016, № 44266 от 06.12.2016, № 44263 от 06.12.2016, № 44262 от 06.12.2016; счета-фактуры № 397 от 21.11.2016, № 400 от 23.11.2016, № 437 от 29.11.2016, № 440 от 01.12.2016, № 445 от 06.12.2016 (л.д. 11-22),

- акт сверки взаимных расчетов № АУ000000393 между ИП ФИО3 и ФИО2 за период с 21.11.2016 по 30.12.2016 (л.д. 10).

Должником также были представлены расходные кассовые ордера,оформленные в отношении ФИО2: №8 от 11.01.2017, № 2017 от 31.12.2016, № 4 от 06.01.2017, № 5 от 07.01.2017, № 7 от 10.01.2017 (л.д. 46-50), в подтверждение его позиции о наличии договорных отношений и частичной оплате товара заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Учитывая, что настоящее требование заявлено ФИО2 в деле о банкротстве должника, частичное признание долга должником и финансовым управляющим должника в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в подтверждение получения товара обществом «Созвездие вкуса» универсальные передаточные документы (л.д. 35-37) подписи грузополучателя и даты получения груза не содержат. В качестве основания передачи указан «Основной договор», что не позволило суду установить относимость УПД к договору поставки от 31.10.2016, заключенному между ФИО2 и ООО «Созвездие вкуса».

Универсальные передаточные документы к договору поставки № 24/16 от 01.11.2016 между ООО «Созвездие вкуса» и ИП ФИО2 подписей уполномоченных лиц (руководителя или главного бухгалтера) отправителя, а также дату получения груза покупателем не содержат. Расшифровка подписи лица, расписавшегося в графах «товар получил» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», отсутствует. Подпись получателя, со всей очевидностью, исполнена при помощи факсимиле, что определяется визуально .

Номенклатура переданного товара от ООО «Эксперт Поставка» обществу «Созвездие вкуса» (тушка ц/б 1 сорт ГОСТ, тушка ц/б ГОСТ охл, тушка ЦБ 1 сорт ГОСТ охл.монолит, сердце ц/б зам.) отличается от номенклатуры товара, переданного обществом «Созвездие вкуса» заявителю (кожа, мясо мех.обвалки, тушка цыпленка бройлера). Кроме того, ООО «Эксперт Поставка» отгружено в ООО «Созвездие вкуса» товара на общую сумму 3 722 927,4 руб. Тогда как ООО «Созвездие вкуса», судя по представленным УПД, отгружало ФИО2 товара на сумму 5 722 173,60 руб. Источник товара в недостающей части (помимо передаточных документов с указанием продавца – ООО «Эксперт Поставка») не назван.

Судом первой инстанции предлагалось заявителю представить доказательства расчета с ООО «Созвездие вкуса» по заключенному договору поставки, представить платежные документы. В судебном заседании 02.11.2017 представитель заявителя сослалась на технические проблемы, невозможность представить платежные документы. В судебном заседании 07.11.2017 после перерыва заявителем было представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2016 к договору поставки продукции № 24/16 от 01.11.2016, которым установлена отсрочка оплаты товара по договору до 29.12.2017.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленным ФИО2 доказательствам, учитывая родственные отношения ФИО2 и учредителя ООО «Созвездие вкуса» ФИО6 (мать и дочь). Выводы обжалуемого определения на этот счет заявителем жалобы не оспариваются.

Доказательства движения денежных средств (бухгалтерская, налоговая отчетность, кассовые книги) ни заявителем, ни должником представлены не были.

ФИО2 не подтвердила свою финансовую состоятельность осуществлять хозяйственные операции, результат которых выразился в образовании у ИП ФИО3 задолженности в заявленном размере. Товарные и денежные обороты, в результате которых ФИО2 приобретала товар и реализовывала его должнику, документально не подтверждены. Документооборот между ФИО2 и ООО «Созвездие вкуса», с учредителем которого ФИО2 состоит в близком родстве, не исключает оформление их по субъективному усмотрению заинтересованных лиц.

Экономическая целесообразность приобретения должником продукции фактически у ООО «Созвездие вкуса» через ИП ФИО2, по более высокой цене, при том, что ООО «Созвездие вкуса» является кредитором должника, чье требование включено в реестр, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции раскрыта не была.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ФИО2 ссылается на товарные чеки, упомянутые выше по тексту постановления.

В письме Минфина России от 16.08.2017 № 03-01-15/52653 даны следующие разъяснения, касающиеся применения товарного чека.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») организации и индивидуальные предприниматели, являвшиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадавшие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могли осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). При этом указанный документ выдавался в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен был содержать указанные в данном пункте сведения.

Также следует отметить, что согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, товарный чек является одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении поименованных в пунктах 1-14 видов деятельности, включая розничную торговлю.

В настоящем случае требование ФИО2 основано на отношениях поставки и к розничной торговле не привязано.

Об отсутствии контрольно-кассовой техники и о применяемом режиме налогообложения (в целом) для исключения необходимости осуществления безналичных расчетов или расчетов через кассу ФИО2 не объявляет.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне отдаленных или труднодоступных местностей, утвержденном органом государственной власти субъекта РФ, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи покупателю (клиенту) по его требованию документа, подтверждающего факт осуществления расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом). Названный документ должен содержать наименование, порядковый номер, реквизиты, установленные абз. 4 - 12 п. 1 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ, и быть подписан лицом, выдавшим этот документ.

Между тем, хозяйственные отношения между ФИО2 и ИП ФИО3, на которых основано спорное требование кредитора, не были связаны с расчетами, производимыми в отдаленных или труднодоступных местностях.

Таким образом, применение товарных чеков в отношениях с должником ФИО2 со ссылкой на требования действующего законодательства не обосновано.

Кроме того, товарный чек – это первичный документ, сам по себе подтверждающий не только отпуск товара и его приобретение получателем, но и осуществление полного расчета за проданный товар.

Представленные кредитором товарные чеки опровергают довод о наличии у ИП ФИО3 долга за указанный в них товар, поскольку как первичный документ подтверждают расчет за товар.

Отсутствие достоверных непротиворечивых документов первичного бухгалтерского учета объективного характера, подтверждающих наличие у ИП Мамаевой фактической возможности поставить товар, передачу его ИП ФИО3 и образование долга в заявленном размере повлекли правомерный вывод о необоснованности требования .

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу № А46-2996/2017 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2017 года по делу № А46-2996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова