СудАкт в соцсетях

Постановление от 6 апреля 2019 г. по делу № А53-13334/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13334/2018
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2019 года
15АП-21786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Армада-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 ноября 2018 года по делу № А53-13334/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Промойл»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Дон»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Промойл» (далее – ООО «ТК «Промойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» (далее – ООО «Армада-Дон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 337 165 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 11.10.2018 в размере 1 439 090 руб. 57 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 1-4)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 заявление о фальсификации доказательств и ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы отклонены. С ООО «Армада-Дон» в пользу ООО «ТК «Промойл» взыскано 18 337 165 руб. 86 коп. задолженности, 1 439 090 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 790 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО «Армада-Дон» в доход федерального бюджета взыскано 4 091 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами (книгой покупок ответчика) достоверно подтверждается тот факт, что ООО «ТК «Промойл» поставило ООО «Армада-Дон» нефтепродукты на отыскиваемую сумму. Заявление о фальсификации доказательств было проверено судом посредством документов, исходивших от ответчика, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. Ввиду того, что ответчик не представил доказательства оплаты товара, суд удовлетворил исковые требования.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Армада-Дон», в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что договор № 24-02/16 от 24.02.2016 является незаключённым, т.к. его сторонами не согласованы существенные условия, в том числе в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на поставку товара;

- истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у него реальной возможности для поставки товара, в том числе, наличие мест для хранения нефтепродуктов, транспорта для их доставки ответчику;

- суд первой инстанции безосновательно отклонил заявление ответчика о фальсификации товаросопроводительных документов, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, т.к. подписи, проставленные в акте сверки за 3 квартал 2017 года и ТТН, на которых истец основывает свои требования, руководителем ответчика не подписывались;

- суд первой инстанции не учёл, что представленная в материалы дела книга покупок ответчика не соответствует установленной форме, со стороны ответчика она не подписана уполномоченным лицом;

- выписки из банковского счёта не могут подтверждать факт исполнения договоров, т.к. суммы перечисляемых денежных средств по своему размеру не соответствуют стоимости поставленного товара.

Также ответчик повторно обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств и с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, также представитель поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что поставка товара действительно осуществлялась истцом в адрес ответчика, но только в сентябре 2016 года, при этом из-за ненадлежащего качества товара последний был полностью возвращён истцу, в последующие периоды фактическая поставка товара не осуществлялась, ответчик по просьбе истца в своей бухгалтерской документации учитывал товар, поименованный в спорных ТТН как поставленный, полагая, что истец в последующем поставит товар надлежащего качества на выгодных для ответчика условиях. При этом представитель не смог дать вразумительных пояснений по поводу ранее высказанной ООО «Армада-Дон» позиции, сводившейся к тому, что поставка товаров осуществлялись в 2016-2017 годах, однако весь товар был возращён истцу, руководитель которого выдал ответчику гарантийные письма от 01.12.2016, от 29.09.2017 о поставке взамен некачественного товара нефтепродуктов с надлежащим качеством.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также представитель просила отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель указала, что вся переписка, на которую ссылается ответчик, истцом с ООО «Армада-Дон» не велась, реальность поставки подтверждается представленными в материалы дела закупочными документами, подтверждающими факт приобретения нефтепродуктов истцом у своих контрагентов, ТТН, актом сверки, подписанными директором ООО «Армада-Дон» без возражений, отчётной документацией ответчика, сданной в налоговый орган, частичной оплатой товара со стороны истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,11.01.2016 между ООО «ТК «Промойл» (поставщик) и ООО «Армада-Дон» (покупатель) был заключен договор поставки № 11-01/16, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара осуществляется партиями, по наименованиям, количеству и цене, определяемым на основании заявок покупателя путем поставки товара железнодорожным или автомобильным транспортом или на условиях самовывоза транспортом покупателя (пункт 2.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ и ТУ. Обязательства продавца считаются исполненными надлежащим образом, если в пункте назначения товара не обнаружено расхождение между количеством товара, указанным в перевозочных документах, и количеством, определенным при приемки покупателем. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в установленном порядке в пределах норм (ГОСТ Р. 8.595-2001). Потери веса при транспортировке товара в пределах допустимых норм относятся на покупателя (раздел 3 договора).

Разделом 4 договора установлен следующий порядок расчетов. Каждая партия товара, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные в приложении. Товар оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, включающей в себя все расходы, о чем указывается в приложении. Цены на товар, согласованные и указанные в приложении на период поставки партии товара, действуют без изменений до момента поставки поставщиком всего согласованного объема товара. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

24.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 24-02/16 на условиях, аналогичных договору поставки № 11-01/16.

ООО «Армада-Дон» указывало на то, что договор поставки № 24-02/16 от 24.02.2016 не может рассматриваться в качестве заключённого, т.к. со стороны общества он подписан от имени ФИО4, который к тому моменту не являлся директором предприятия, данный статус был приобретён ФИО4 только 29.02.2016, что подтверждается содержанием сведений ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как необоснованный по следующим основаниям.

Действительно в ЕГРЮЛ запись о ФИО4 как о директоре общества внесена 29.02.2016. Вместе с тем, в материалы дела (т. 5 л. 67-68) представлена трудовая книжка ФИО5 (бывшего директора ООО «Армада-Дон»), согласно которой ФИО5 был уволен с должности директора предприятия 18.02.2016. Достоверность данного документа со стороны ответчика не опровергнута. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком решению № 4 от 29.02.2016, согласно которому ФИО5 был смещён с должности директора предприятия и на данную должность был назначен ФИО4 29.02.2016 (т. 2 л.д. 42-43).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Если верить позиции ООО «Армада-Дон», то 29.02.2016 ФИО4 как единственный участник общества принял решение о смене директора предприятия, в этот же день сдал соответствующие документы в налоговую службу, которая, в свою очередь, в этот же день внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись о ФИО4 как о новом единоличном исполнительном органе предприятия, что является мало правдоподобным. Доказательства совершения таких действий ООО «Армада-Дон» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

О фальсификации самого договор поставки № 24-02/16 от 24.02.2016 ООО «Армада-Дон» в ходе рассмотрения настоящего спора не заявляло.

Кроме того, ФИО4 с 25.12.2013 является единственным участником ООО «Армада-Дон», т.е. его главным органом управления, в связи с чем совершение им непосредственно сделок от имени общества не порочит действительность последних.

Как указывает истец, в рамках указанных договоров в адрес ответчика был поставлен товар по универсальным передаточным документам № ГСМ08181 от 18.08.2016, № ГСМ08192 от 19.08.2016, № ГСМ08292 от 29.08.2016, № ГСМ09094 от 09.09.2016, № ГСМ09161 от 16.09.2016, № ГСМ10100 от 10.10.2016, № ГСМ10150 от 15.10.2016, № ГСМ10176 от 17.10.2016, № ГСМ11244 от 24.11.2016, № ГСМ11250 от 25.11.2016, № ГСМ11291 от 29.11.2016, № ГСМ06262 от 26.06.2017, № ГСМ06281 от 28.06.2017, № ГСМ06300 от 30.06.2017, № ГСМ7031 от 03.07.2017, № ГСМ08010 от 01.08.2017, № ГСМ08020 от 02.08.2017, № ГСМ08040 от 04.08.2017, № ГСМ08071 от 07.08.2017, № ГСМ08081 от 08.08.2017, № ГСМ08110 от 11.08.2017, № ГСМ08150 от 15.08.2017, № ГСМ08160 от 16.08.2017, № ГСМ08174 от 17.08.2017, № ГСМ09011 от 01.09.2017, № ГСМ09020 от 02.09.2017, № ГСМ09050 от 05.09.2017, № ГСМ09071 от 07.09.2017, № ГСМ09081 от 08.09.2017, № ГСМ 09280 от 28.09.2017 (с приложением счетов-фактур, транспортных накладных и товарно-транспортных накладных). ООО «Армада-Дон» в период с 14.09.2017 по 25.09.2017 по пяти платёжным поручениям произвело частичную оплату товара на сумму 2 615 584 руб. 14 коп. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на его стороне образовалась задолженность в сумме 18 337 165 руб. 86 коп.

15.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТК «Промойл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, процессуальной обязанностью истца по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара является представление надлежащих и убедительных доказательств поступления спорного товара в собственность покупателя, а ответчика – представление доказательств, опровергающих утверждение истца о поставке товара (в том числе, путем заявления о фальсификации представленных истцом доказательств), либо подтверждающих оплату поставленной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные (том 1 л.д. 18-116; том 3 л.д. 8-71), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2017 года (том 1 л.д. 118), подписанные со стороны покупателя от имени директора ФИО4 с проставлением печати ООО «Армада-Дон».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Армада-Дон» изначально заявило о фальсификации акта сверки взаимных расчётов за период 3 квартала 2017 года, а в последующем распространило данное заявление на все ТТН, представленные истцом в обоснование своей процессуальной позиции (т. 2 л.д. 16, т. 3 л.д. 84). В целях проверки данного заявления ООО «Армада-Дон» просило назначить по делу почерковедческую экспертизу, т.к. полагало, что от имени ФИО4 данные документы были подписаны иным лицом (лицами).

Отклоняя указанные заявление и ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал, что проверка заявления о фальсификации доказательств, сделанное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может не сопровождаться назначением по делу судебной экспертизы, если проверяемые факты могут быть достоверно подтверждены (опровергнуты) иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ООО «Армада-Дон» неоднократно изменяло свою позицию, приводя взаимоисключающие доводы.

Так заявление ответчика о фальсификации документов, указывает на то, что ООО «Армада-Дон» вообще отрицало факт поставки товаров на основании представленных истцом УПД, ТН и ТТН. При этом ответчик заявлял о фальсификации подписи, выполненной от имени ФИО4 Не оспаривая подлинность печати организации.

Одновременно с этим ответчик указал, что товар действительно поставлялся истцом в его в адрес, однако был ненадлежащего качества, в связи с чем весь данный товар был возвращён в адрес ООО «ТК «Промойл» (в данной части ответчик ссылался на незаверенную электронную переписку, представленную в последнем судебном заседании суда первой инстанции). При этом ООО «Армада-Дон» указало на то, что по возвращении товара директор ООО «ТК «Промойл» заверил ответчика о поставке в последующем товара надлежащего качества, который со стороны истца так и не был поставлен. ООО «Армада-Дон» на основании товаросопроводительных документов (достоверность которых ответчик сам и оспаривает) по просьбе руководителя ООО «ТК «Промойл» учитывало на своём балансе товар как поставленный.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ООО «Армада-Дон» было заявлено о том, что отчётная документация, в которой отражены операции по спорным товаросопроводительным документам, в налоговый орган ответчиком не сдавалась, фактически указав на фальсификацию документов, полученных по запросу истца от налоговой службы.

В последующем представитель ответчика привёл новую версию развития спорных правоотношений, которая сводится к тому, что товар поставлялся ООО «ТК «Промойл» в сентябре 2016 года, однако был некачественным, в связи с чем был возвращён истцу, в последующие периоды товар со стороны ООО «Армада-Дон» вообще не поставлялся. При этом представитель ответчика так и не смог дать суду вразумительных пояснений о том, в связи с чем ООО «Армада-Дон» составлялись, как на это ранее указал ответчик, электронные письма после сентября 2016 года о некачественности товара, если последний вообще не получался со стороны ответчика, как и наличия оснований для составления ООО «ТК «Промойл» гарантийных писем о предполагаемой замене товара.

В суде апелляционной инстанции ООО «Армада-Дон» прямо не заявило о фальсификации оттисков своей печати, проставленных на оспариваемых товаросопроводительных документах, но привело довод о том, что, якобы в январе 2016 года в офисе предприятия произошла кража, в ходе которой была похищена и печать общества. Однако данный довод не подтверждён какими-либо объективными доказательствами по делу. Акт осмотра от 14.01.2016 (т. 6 л.д. 15), в котором имеется указание на хищение печати, в суд первой инстанции не предоставлялся, является односторонним актом самого ООО «Армада-Дон». Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что в своём обращении в отдел полиции (если таковое вообще имело место быть в действительности, т.к. ООО «Армада-Дон» текст такого заявления суду не представил) им заявлялось о хищении печати предприятия. Также, хищение печати предприятия, предполагает необходимость создания её нового клише, в связи с чем оттиски печатей, имевшиеся до хищения печати и в последующие периоды при изготовления нового клеше, совпадать не могут. Однако ответчик не представил доказательства существования какого-либо различительного признака между теми оттисками печати, которыми заверены оспариваемые им документы, и документы, составленные ООО «Армада-Дон» после 14.01.2016. Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт выбытия печати предприятия из владения ООО «Армада-Дон».

Проиграв судебный процесс, и, судя по всему, ознакомившись с содержанием текста решения суда первой инстанции, ООО «Армада-Дон» направило в адрес ООО «ТК «Промойл» предарбитражную претензию от 15.12.2018, в которой указал, что ответчик в адрес истца осуществил ошибочное перечисление денежных средств на общую сумму 2 615 584 руб. 14 коп. по платёжным поручениям № 213 от 14.09.2017, № 216 от 15.09.2017, № 226 от 18.09.2017, № 230 от 19.09.2017, № 238 от 26.09.2017, т.к. договор поставки является незаключённым, а какой-либо товар в адрес ООО «Армада-Дон» со стороны ООО «ТК «Промойл» не поставлялся.

Прежде всего, крайне сомнительным является утверждение ООО «Армада-Дон» о том, что оно ошиблось при перечислении денежных средств пять раз подряд в течение двух недель, с учётом того, что общество, как оно само на это указывает, отрицает факт заключения договора поставки с ООО «ТК «Промойл», факт согласования поставок конкретного товара, факт поступления последнего в распоряжение предприятия. Кроме того, выше указанные платёжные поручения прямо поименованы в акте сверки за 3 квартал 2017 года, который был представлен истцом при первоначальном обращении в арбитражный суд, о существовании и содержании которого ответчик не мог не знать. Следовательно, для выявления ошибочности указанных платежей ответчику не требовалось проводить каких-либо внутренних проверочных материалов, как на это указывается в предарбитражной претензии от 15.12.2018, достаточно было ознакомиться с актом сверки. Однако в суде первой инстанции ответчик об ошибочности внесения истцу оплаты за поставленный товар ни разу не заявил.

Попутно с выше приведёнными доводами ООО «Армада-Дон» указывало на то, что ООО «ТК «Промойл» не представило в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия у него реальной возможности осуществить поставки спорного товара, что явно вступало в противоречие с доводом о том, что поставки товара имели место быть, однако ввиду некачественности товар последний был возвращён ООО «ТК «Промойл».

Суд апелляционной инстанции проверил выше приводимые доводы ответчика и установил следующее.

Прежде всего, отсутствие заявок покупателя как отдельных приложений к договору само по себе не свидетельствует о незаключённости сделки, т.к. подписание ответчиком УПД, ТТН, в которых поименованы вид товара, его количество и цена, свидетельствует о достижении соглашения по поводу поставки конкретной партии товара. Даже если предположить, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, оформленным посредством подписания сторонами УПД либо ТТН, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска при доказанности факта реальной поставки товара.

В материалы дела ООО «ТК «Промойл» были представлены доказательства того, что в рассматриваемый период оно закупало товар, аналогичный товару, поставляемого ответчику, у своих контрагентов: ООО «НефтеГазСервис», ООО «СтандартНефтеПродукт», ООО «Югтрансмаш», ООО «ДонАльянс» (Новошахтинская нефтебаза), ООО «ТК-Партнер», ООО «Эталон МК». Данные закупочные операции ООО «ТК «Промойл» отражены в его отчётной бухгалтерской и налоговой документации. Факт оплаты ООО «ТК «Промойл» приобретаемой продукции у своих контрагентов подтверждён выписками по банковскому счёту истца.

Как указывает истец, нефтепродукты в его адрес доставлялись силами вышеуказанных поставщиков и хранились на территории арендованной нефтебазы по адресу: <...> (т. 3 л.д. 94-99), а также по мере необходимости доставлялись по указанному адресу в полуприцепах-цистернах, предназначенных для транспортировки и кратковременного хранения топлива, в обусловленную дату отгрузки товара для дальнейшего слива в ёмкости ответчика (перегрузка из цистерны в цистерну).

В свою очередь, выборка нефтепродуктов по спорным ТТН осуществлялась ответчиком самовывозом с территории нефтебазы истца следующими транспортными средствами: MAN ТГХ 18440, гос. номер <***> прицеп РХ1713 61, прицеп РХ 4079 61; Мерседес-Б ACTROS 1841 гос. номер X 943 HP, прицеп Maguar РХ 9998 61, что отражено в транспортных разделах спорных УПД, ТН. Истец также правомерно указывает на то, что поставка нефтепродуктов осуществлялась им в адрес ответчика начиная с 2014 года, при этом по данным поставкам ответчик также забирал товар самовывозом с использованием тех же транспортных средств, что отражено в товаросопроводительных документах за ранние периоды взаимоотношения сторон, достоверность которых ООО «Армада-Дон» не оспаривается (т. 5 л.д. 159-171).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТК «Промойл» представило в материалы дела электронные копии книги покупок ООО «Армада-Дон» за период 2, 3 ,4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3 кварталы 2017 года, полученные представителем истца на основании адвокатского запроса от МИНФС № 24 по Ростовской области (т. 3 л.д. 74-82). В данных документах ООО «Армада-Дон» прямо отражены все те поставочные операции (первичные товаросопроводительные документы), на основании которых ООО «ТК «Промойл» заявляет свои исковые требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, и правила ее ведения.

В соответствии с пунктом 1 раздела II «Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Приложения № 4 «Форма книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, и правила ее ведения» к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 книга покупок применяется при расчете по НДС, предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы НДС, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 2 раздела II Приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 в книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, регистрация ответчиком в книге покупок счетов-фактур, выставленным истцом, свидетельствует о подтверждении им факта состоявшихся поставок товара.

В суде первой инстанции ООО «Армада-Дон» достоверность данных документов не оспаривало, однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика заявила, что данные документы не исходили от ООО «Армада-Дон», т.е. фактически поставила под сомнения достоверность сведений, предоставленных налоговой службой.

В связи с этим, определением от 01.02.2019 суд апелляционной инстанции запросил у МИФНС России № 24 сведения об отражении в отчётной документации ООО «Армада-Дон» торговых операций с ООО «ТК «Промойл» за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, а также пояснения о том, когда, в каком порядке и кем данные документы были переданы в налоговую службу.

На запрос суда МИФНС России № 24 представила отчётную документацию ООО «Армада-Дон» (в том числе книги покупок), из содержания которых следует, что при исчислении НДС ответчик в своей документации отразил в полном объёме и в неизменном виде все поставочные операции, являющиеся спорными по настоящему делу. Налоговая служба указала, что налоговые декларации по НДС были переданы по телекоммуникационным каналам связи (материалы дела том 1, 2).

Таким образом, в своей отчётной документации ООО «Армада-Дон» самостоятельно отразило и представило в налоговую службу сведения обо всех спорных поставочных операциях, выполненных ООО «ТК «Промойл».

После получения ответа из налоговой службы ООО «Армада-Дон» не потрудилось дать объяснения по установленному обстоятельству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выше приведённые факты достоверно подтверждают реальность осуществления спорных поставок со стороны ООО «ТК «Промойл». Довод ООО «Армада-Дон» о том, что оно на протяжении более 1 года формально отражало в своей отчётной документации спорные поставки по просьбе руководителя истца без реальной поставки товара, является либо надуманным, либо ООО «Армада-Дон» свидетельствует о совершении её руководителем противоправного деяния, выразившегося в предоставлении в адрес налоговой службы изначально недостоверной отчётной документации. Такие действия имеют место быть в правоприменительной практике и совершаются они хозяйствующим субъектом, как правило, в целях необоснованного завышения вычетов по суммам НДС, что, в свою очередь, при определённых обстоятельствах правоохранительными органами квалифицируются в качестве уголовно наказуемого деяние.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ООО «Армада-Дон», что в силу норм действующего законодательства, арбитражные суды не обладают полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности, по возбуждению и расследованию уголовных дел. Вместе с тем, общество не будет лишено своего права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего постановления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в последующем состоится приговор компетентного суда, устанавливающий факт совершения ответственными лицами ООО «Армада-Дон» преступления, направленного на незаконное получение налоговых вычетов по суммам НДС посредством необоснованного отражения в отчётной бухгалтерской документации спорных торговых операций.

По доводу ответчика о поставке истцом в его адрес некачественного товара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Прежде всего, возможность определения «на глаз» качества нефтепродуктов, как об этом заявляет ООО «Армада-Дон», является, по меньшей мере, сомнительной. Если всё же сотрудники ответчика имеют столь развитые органы чувств, то тогда надлежит констатировать, что ООО «Армада-Дон» оставлен без вразумительного пояснения вопрос о необходимости подписания спорных товаросопроводительных документов, если недостатки товара являлись очевидными. В материалы дела не представлено ни одного заключения специалиста, подтверждающего факт отбора проб нефтепродуктов, их исследования, в результате чего был установлен факт не соответствия поставленного товара предъявляемым к нему требованиям по качеству.

В подтверждение довода о том, что истцом был поставлен некачественный товар, ответчик представил:

- письмо ООО «Армада-Дон» от 26.06.2017 и скриншот интернет страницы ящика электронной почты (т. 3 л.д. 85, 86);

-письмо ООО «Армада-Дон» от 05.10.2017 и скриншот интернет страницы ящика электронной почты (т. 3 л.д. 87, 88);

- скриншоты переписки сторон посредством электронной почты (т. 3 л.д. 103-137).

Данные документы были представлены ответчиком в материалы дела в последнем судебном заседании суда первой инстанции, при этом ООО «ТК «Промойл» заявило об отсутствии выше указанной переписки между сторонами, что прямо отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2018 (т. 4 оборот л.д. 87).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Армада-Дон» заверила суд, что такая переписка действительно существует, в связи с чем своим определением от 01.02.2019 суд апелляционной инстанции обязал ответчика в срок до 22.02.2019 представить нотариально удостоверенные протоколы осмотра переписки электронных почтовых ящиков, содержащей сведения о поставке некачественного товара (писем ответчика № 155/1, № 155/2 от 29.11.2016, № 81/1, № 81/2 от 28.09.2017; писем истца от 01.12.2016, от 29.09.2017).

Истребованные судом документы со стороны ответчика представлены не были. В дополнительных пояснениях ООО «Армада-Дон» сослалось на то, что оно не имеет объективной возможности исполнить определение суда от 01.02.2019, поскольку электронная переписка была удалена злоумышленниками из почтового ящика ответчика. Ответчик предпринял меры для восстановления удаленной электронной переписки, обратившись к администрации интернет-портала Mail.ru, на что был дан ответ, что письма удалены безвозвратно. 26.02.2019 ООО «Армада-Дон» обратилось по данному факту в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (представлено соответствующее заявлением и талон-уведомление № 396 от 26.02.2019 (т. 6 л.д. 23-24).

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ответчика о взломе неустановленными лицами его электронной почты, как не подтверждённому какими-либо объективными доказательствами по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик вообще не намеревался исполнять определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2019, т.к. суд обязывал ООО «Армада-Дон» представить нотариально удостоверенные протоколы электронной переписки в срок не позднее 22.02.2019, однако сам ответчик указывает, что якобы взлом электронного почтового ящика произошел в ночь с 25.02.2019 на 26.02.2019, т.е. за сроками, установленными судом для предоставления истребованных документов. Доказательства невозможности по объективным причинам исполнить определение суда апелляционной инстанции в установленные сроки ответчик не представил. Выше приведённые обстоятельства позволяют суду констатировать, что ООО «Армада-Дон» уклоняется от возложенных на него судом обязанностей по представлению доказательств, что, в свою очередь, указывает на недобросовестное поведение стороны при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду того, что реальность существования электронной переписки сторон ответчиком не доказана, суд апелляционной инстанции полагает представленные ООО «Армада-Дон» документы, не отвечающими признакам достоверного доказательства по делу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что в представленных ответчиком документах имеются следы внесения корректировок в текст сообщений.

Представленными ООО «ТК «Промойл» в материалы дела нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств (т. 5 л.д. 82-96) подтверждается, что электронный почтовый ящик истца «officeorg 1706@gmail.com», якобы с которого велась переписка о поставке товара ненадлежащего качества, был создан только 19.05.2017, а ответчик представляет переписку между сторонами, начатую в сентябре 2016 года (за 9 месяц до создания электронного почтового ящика истца).

Также в скриншоте письма от 01.09.2017, в строке где отражено: «1 сентября 2017, 10:16 +03:00 от Офис Организации », перед датой не указан день недели, который впечатывается компьютерной программой в текст сообщения автоматически (т. 5 л.д. 79-81).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о реальности взаимоотношения сторон свидетельствует и факт частичной оплаты ООО «Армада-Дон» поставок, осуществлённых ООО «ТК «Промойл».

В материалы дела истцом представлены выписка из банковского счёта ООО «ТК «Промойл», открытого в ПАО «Росбанк», согласно которой ответчик в сентябре 2017 года производил частичные платежи на расчетный счет истца, при этом в качестве назначения платежа указывал «в счет оплаты за поставку ГСМ согласно договора поставки №24-02/2016 от 24.02.2016 года».

Позиция суда апелляционной инстанции по доводу ответчика об ошибочности данных платежей отражена выше по тексту постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, а также доводы ответчика, приведенные им в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт осуществления истцом поставок товара в адрес ответчика в заявленном размере, о чем свидетельствует соответствующая первичная бухгалтерская документация, книга покупок, представленная самим ответчиком в налоговую службу, совершёнными ООО «Армада-Дон» частичными оплатами поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в части взыскания 18 337 165 руб. 86 коп. задолженности правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 439 090 руб. 67 коп., начисленных по состоянию на 11.10.2018.

Согласно пункту 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТК «Промойл» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., истцом не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ООО «Армада-Дон» перечислило на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в сумме 211 755 руб. (платежное поручение № 23 от 17.01.2019).

С учетом того, что апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат возвращению ООО «Армада-Дон».

В целях получения денежных средств ответчику необходимо направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда, подписанное уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в размере 211 755 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 211 755 руб., ранее внесенные по платёжному поручению № 23 от 17.01.2019.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2018 года по делу № А53-13334/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов