Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А42-5548/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5548/2022
09 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 24.01.2023, ФИО3, по доверенности от 22.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 26.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1938/2023) ООО «Золушка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 по делу № А42-5548/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золушка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект»

о признании и о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (далее – истец, ООО «МСК МЖКП», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золушка» (далее – ответчик, ООО «Золушка», заказчик-застройщик) о взыскании 3 200 000 рублей долга за услуги строительного контроля и технического заказчика с июня 2020 по сентября 2021, 260000 рублей долга за услуги авторского надзора с августа 2020 по сентябрь 2021, 1 450 500 рублей долга за работу по внесению изменений в проектную документацию, 537 740 рублей 10 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных с 23.09.2021 до 05.06.2022.

К совестному рассмотрению в рамках настоящего дела Арбитражный суд Мурманской области принял встречное исковое заявление ООО «Золушка» о взыскании с ООО «МСК МЖКП» 320 000 рублей неосновательного обогащения.

Также в производстве Арбитражного суда Мурманской области находился иск ООО «Золушка» к ООО «ПСК МЖКП» о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2020 к договору от 02.12.2019 № 08-2019 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер № А42-8027/2022.

Определением от 26.09.2022 дела № А42-5548/2022 и № А42-8027/2022 Арбитражный суд Мурманской области объединил в одно производство с присвоением объединенному делу № А42-5548/2022.

Решением от 09.12.2022 суд первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Золушка» в пользу ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» 4 910 500 рублей основного долга, 253 597 рублей 5 копеек процентов, 5 164 097 рублей 5 копеек, 47 620 рублей 77 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска и иска о признании сделки недействительной суд отказал.

ООО «Золушка», не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неверно применил норма материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым о признать недействительным дополнительное соглашение к договору от 02.12.2019 № 08-2019 в части, отказать во взыскании долга за работу по внесению изменений в проектную документацию, а также процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных с 23.09.2021 по 05.06.2022; взыскать с ООО «МСК МЖКП» в пользу ООО «Золушка» сумму переплаты в размере 320 000 рублей; отказать ООО «МСК МЖКП» во взыскании долга за услуги строительного контроля и технического заказчика с июня 2020 до сентября 2021..

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

В дополнительном соглашении от 30.12.2019 к договору № 08-2019 от 02.12.2019 отсутствует поручение исполнителю на сбор документов, в соглашении стороны не согласовывают стоимость услуги по сбору документов. Дополнительное соглашение от 30.12.2019 заключено с единственной целью: изменить порядок внесения авансовых платежей по ранее заключенному договору. При этом никаких новых обязательств на исполнителя не возлагалось и дополнительных платежей не оговаривалось.

ООО «ПСК Мурманжилкомунпроект» поясняло, что 320 000 рублей были выплачены истцу за оказание услуг по сбору исполнительной документации в рамках оказания услуг по договору от 02.12.2019 № 08-2019, что не соответствует действительности.

ООО «Золушка» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору № 08-2019 от 02.12.2019 в части следующего условия: «Дополнительно заказчик выполняет оплату работ по изменению проектных решений, возникших при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. Оплата изменений выполняется путем выставления счета-фактуры исполнителем по каждому изменению проектных решений». Ответчик полагает внесение данного пункта незаконным, считая, что такое изменение противоречит предмету договора.

Право и обязанность по внесению изменений в проектную документацию могут быть возложены только на организацию-проектировщика – ООО «АрхСтройПроект».

Апеллянт полагает, что при выполнении обязанностей технического заказчика и осуществлении строительного контроля и авторского надзора ООО «ПСК МЖКП» вышло за пределы своих полномочий, самостоятельно, в отсутствии согласования со стороны ООО «Золушка» и автора проекта ООО «АрхСтройПроект», внесло ряд изменений в проектную документацию, что является нарушением положений статей 1233, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанием для признания сделки недействительной, как несоответствующей закону.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ООО «ПСК МЖКП» после окончания срока договора, указанного в пункте 1.5. – (до 01.06.2020 – в отсутствии возражений со стороны ООО «Золушка» продолжило оказание услуг строительного контроля и технического заказчика с июня 2020 до сентября 2021 и услуги авторского надзора с августа 2020 до сентября 2021.

ООО «ПСК Мурманжилкомунпроект» не требовало оплаты предоставленной услуги, как и ответчик своими конклюдентными действиями не подтвердил факт заключения либо продолжения исполнения договора, в том числе, в части обязанности оплатить предоставленной услуги.

21.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в канцелярию. апелляционного суда от ООО «МСК МЖКП» поступил ответ на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 13.04.2023.

Определением от 13.04.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 25.05.2023, обязал истца и ответчика представить в канцелярию апелляционного суда заблаговременно до судебного заседания правовые позиции по делу со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства с указанием лисов дела применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика, а ответчика – дополнительно обосновать правовые основания требования о признании спорного условия дополнительного соглашения недействительным.

19.05.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде и 24.05.2023 посредством АО «Почта России» от истца поступили пояснения по вопросам, поставленным апелляционной коллегией судей в судебном заседании 13.04.2023 по настоящему делу.

25.05.2023 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменных правовых позиций по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.12.2019 между ООО «Золушка (заказчик-застройщик) и ООО «ПСК МЖКМ» (исполнитель) был заключен договор № 08-2019 на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства с учетом дополнительных соглашений (далее – договор № 08-2019), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался в интересах заказчика-застройщика оказать услуги по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства: «Офисное здание. Город Мурманск, Октябрьский административный округ, проспект Ленина, дом № 5» (далее – объект), а заказчик–застройщик принял на себя обязательства по оплате исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

В пункте 1.2.данного договора стороны указали, что предметом договора является оказание услуг по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика по строительству объекта капитального строительства в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, а также обязанность заказчика-застройщика по принятию результата выполненных работ и их оплате, в соответствие с условиями договора, в пределах установленной настоящим договором цены.

Цель оказания услуг указана в пункте 1.3. названного договора и состоит из: проверки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным применяемым требованиям, указанным в договоре между заказчиком-застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта (далее - подрядчик), для своевременного получения исполнителем заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 1.5. договора № 08-2019 установлено, что настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 01.06.2020.

Согласно пункту 1.7. указанного договора исполнитель обязался на свой риск оказать услуги по строительному контролю и выполнению функций технического заказчика за строительством объекта капитального строительства со стороны заказчика-застройщика и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком на объекте строительства.

Во исполнение строительного контроля и функций технического заказчика исполнитель от имени и по поручению заказчика-застройщика обязуется: утверждать проектную документацию, подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1.8. договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 08-2019.

В частности, в пункте 2.2. предусмотрена обязанность заказчика-застройщика по передаче исполнителю по двустороннему акту: проектной документации; организационно-технологической документации; технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; договоров по строительству объекта и иную документацию, непосредственно связанную с исполнением настоящего договора копии в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора или, если на момент заключения договора заказчик-застройщик не располагает подлежащей передачи документацией, с момента получения заказчиком-застройщиком такой документации.

В разделе 3 спорного договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Стоимость услуг по договору составляет 1 200 000 рублей без НДС (пункт 3.1).

В цену настоящего договора включена стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для осуществления строительного контроля и функций технического заказчика по настоящему договору и другие обязательные платежи, оплата работ (услуг) сторонних организаций, а также прочие расходы, связанные с выполнением работ на объекте в соответствии с условиями договора (пункт 3.2).

Цена договора является твердой и подлежит изменению в течение срока его действия в случаях предусмотренных разделом 8 договора (пункт 3.3).

Изменение цены договора допускается по соглашению сторон, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.4).

Оплата по договору производиться следующим образом: ежемесячно перечисляются авансовые платежи в размере 160 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 240 000 рублей производиться после предоставлении исполнителем, заказчику-застройщику заключения о соответствии объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и всех других необходимых документов (пункт 3.5.1).

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 3 рабочих дней со дня получения счета и счета-фактуры (пункт 3.6).

В разделе 4 договора № 08-2019 указаны сроки оказания услуг.

Исполнитель обязан начать оказание услуг с даты подписания настоящего договора и завершить оказание услуг после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, а также после предоставления заказчику-застройщику подрядчиком техническом документации (пункт 4.1.).

В разделе 8 названного договора содержатся условий об изменении и прекращении договора: изменение существенных условий договора при его исполнении не допускаются, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика-застройщика увеличивается или уменьшается предусмотренный договором объем услуг (пункт 8.1.); любые изменения и дополнения условий договора приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к договору и подписаны каждой из сторон (пункт 8.2.); после прекращения договора (окончания срока действия договора) сохраняют свое действие условия договора, которые в силу своей природы предполагают, их применение и после прекращения договора либо имеют целью регулирование отношений Сторон в период после прекращения договора (пункт 8.4.).

В разделе 12 договора указаны прочие условия договора.

Пунктом 12.2. предусмотрено, что любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция, которые сделаны или переданы одной стороной другой стороне по договору, должны быть сделаны в письменной форме.

В пункте 12.3. указано, что если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором, любая корреспонденция, связанная с договором, будет считаться надлежащим образом доставленной другой стороне и получена ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой стороны под роспись, либо направлена другой стороне письмом с объявленной ценностью с уведомлением о его вручении и описью вложения на адрес соответствующей стороны (указанный в контракте), или на другой адрес, о котором другая сторона будет уведомлена заблаговременно.

В пункте 12.5. согласовано, что в случае изменения контрактных данных (в том числе факса и электронной почты), сторона обязана в течение 15 дней с момента наступления событий уведомить об этом другую сторону. Сторона, не исполнившая указанную обязанность, несет все риски, связанные с таким бездействием, в том числе риски связанных с этим последствий неполучения в срок корреспонденции.

30.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение е договору № 08-2019, которым внесли изменения в подпункт 3.5.1. в связи с возникшей необходимостью в изменении порядка и сроков оплаты по договору.

В новой редакции подпункта 3.5.1. оплата по договору производится следующим образом: за декабрь 2019, путем перечисления авансового платежа в сумме 320 000 рублей без НДС; за январь 2020 путем перечисления авансового платежа в сумме 320 000 рублей без НДС; в дальнейшем - путем перечисления ежемесячного авансового платежа в сумме 160 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 240 000 рублей производится после предоставления исполнителем заказчику заключения о соответствии объекта капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию и всех других необходимых документов.

07.08.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 08-2019, которое поименовано ими как: «Услуги по осуществлению авторского надзора при строительстве объекта капитального строительства «Здание делового управления. Город Мурманск, Октябрьский административный округ, проспект Ленина, дом № 5».

Во втором абзаце данного дополнительного соглашения указано, что исполнитель обязуется в интересах заказчика-застройщика оказать услуги по осуществлению авторского надзора (проектная документация шифр 07/2018) при строительстве объекта капитального строительства «Здание делового управления. город Мурманск, Октябрьский административный округ, проспект Ленина, дом № 5», а заказчик-застройщик обязуется оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги.

Оплата выполнения работ по дополнительному соглашению выполняется путем выставления счета-фактуры исполнителем ежемесячно в сумме: 20 000 рублей, НДС не облагается.

Названным соглашением определено, что дополнительно заказчик оплачивает работу по изменению проектных решений, возникших при выполнении строительно-монтажных работ на объекте. Оплата осуществляется на основании счета-фактуры, выставленной исполнителем по каждому изменению проектных решений.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после окончания срока договора, указанного в пункте 1.5. – до 01.06.2020, ООО «ПСК МЖКП» в отсутствии возражений со стороны ООО «Золушка», поскольку строительство не было завершено, продолжило оказывать заказчику-застройщику услуги строительного контроля и технического заказчика – с июня 2020 до сентября 2021 и услуги авторского надзора – с августа 2020 до сентября 2021.

О необходимости заключения договора на новый срок истец уведомил ответчика в письме от 21.05.2020 № 47-2020, которое было направлено в ООО «Золушка» факсимильной связью, на телефонный номер, указанный в пункте 12.8. договора № 08-2019.

Как указал истец, письменного ответа на предложение заключить новый договор получено не было, при этом услуги оказывались ООО «ПСК МЖКП» вплоть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2021 № 51-RU 51301000- 712-2021, на основании пунктов 4.1., 8.4. договора.

Кроме того, во исполнение условий дополнительного соглашения истец выполнил для ответчика работу по внесению изменений в проектную документацию шифр 07/2018.

Производство данных работ было связано с необходимостью устранения замечаний, указанных в предписаниях регионального государственного строительного надзора.

Цена указанных работ определена на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СБЦП 81-02- 03-2021).

Неоплата ответчиком истцу оказанных услуг строительного контроля и технического заказчика, услуг авторского надзора, работ по внесению изменений в проектную документацию, послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с положениями пунктов 1.5., 3.1. – 3.3. договора цена договора – 1 200 000 рублей без НДС являлась твердой, и изменению не подлежала. Дополнительных соглашений об изменении цены, или о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось.

Вместе с тем во исполнение договора № 08-2019 заказчик-застройщик перечислил истцу 1 520 000 рублей, что больше цены договора на 320 000 рублей, поэтому данная сумма является необоснованно полученной ответчиком.

В обоснование иска о признании дополнительного соглашения от 07.8.2020 недействительной сделкой ООО «Золушка» указало, что дополнительное соглашение от 07.08.2020 имеет самостоятельный предмет, указанный в названии, и фактически является отдельным договором с согласованной стоимостью услуг в 20 000 рублей в месяц.

В силу пункта 3.1. СП 246.1325800.2016 «Свода правил положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» авторский надзор представляет из себя контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

В соответствии с подпунктом 6.1.3. СП в случае, если лицо, осуществившее разработку проектной документации, подтвердит, что оно не имеет возможности осуществлять авторский надзор за строительством, заказчик вправе привлекать как на выполнение всего комплекса работ по осуществлению авторского надзора, так и по отдельным разделам проекта и видам работ, любых юридических и физических лиц, при условии соответствия таких лиц законодательным требованиям к соответствующему виду деятельности.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2020 № 41307-ИФ/09 в соответствии с пунктом 4.6 СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденного приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее – СП 48.13330.2019), в базовые функции застройщика на период строительства входят как проведение строительного контроля застройщика (технического заказчика), так и привлечение для авторского надзора за строительством объекта лица, осуществляющего подготовку проектной документации, либо лица, обладающего соответствующими квалификационными требованиями в области подготовки проектной документации. Договор на исполнение функции «Технического заказчика» был ответчиком заключен с истцом.

У ООО «ПСК МЖКП» отсутствовало право на внесение изменений в проектные решения, а в самом договоре предусмотрена только обязанность по осуществлению авторского надзора.

Ответчик, будучи заказчиком-застройщиком объекта строительства, должен был самостоятельно заключить договор на авторский надзор за строительством объекта.

По мнению ответчика, дополнительное соглашение от 07.08.2020 не соответствует положениям пункта 1 статьи 1233 и статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку внесение изменений в проектную документацию возможно только в рамках лицензионного договора, и только в объеме, делегированном правообладателем.

Несоблюдение письменной формы влечете недействительность лицензионного договора, поэтому в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 07.08.2020 является недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, иск ООО «МСК МЖКП» удовлетворил частично, в удовлетворении иска ООО «Золушка» отказал в полном объеме.

Квалифицировав договор № 08-2019 в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2019 и от 07.08.2020 как смешанный договор, суд при разрешении настоящего спора руководствовался нормами статьи 720, статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783, статьи 748, статьи 749, пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 166, пункта 1, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, части 2, части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормами пункта 3, пункта 5 Порядка проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Порядок), разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 165.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство – подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда - заказчика и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Суд учел специфику контрольных мероприятий, которая заключается в том, что мероприятия по контролю не исключают проведение данных мероприятий более одного раза.

Суд первой инстанции установил, что осуществление строительного контроля и функций технического заказчика на объекте капитального строительства выполнялись им с момента заключения договора № 08-2019 и до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2021 № 51-RU 51301000-712-2021, правовым основанием для чего служили условия пунктов 4.1., 8.4. спорного договора. При этом услуги оказаны истцом, как лицом, обладающим необходимыми для этого познаниями и это обстоятельство ответчик не подвергает сомнению и не оспаривает.

С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отметил, что ООО «Золушка» не доказало, что истец действовал недобросовестно, либо что им не оказаны услуги по спорному договору. В отсутствие таких доказательств презюмируется, что ООО «ПСК МЖКП» действовало добросовестно при осуществлении строительного контроля, выполнении функции технического заказчика в рамках делегированных ему полномочий со стороны ООО «Золушка», как заказчика-застройщика.

Суд правомерно, оценив сложившиеся между сторонами правоотношения из спорного договора, заключил, что истец обоснованно полагал, что договор по истечении срока его действия, в отсутствии возражений со стороны ответчика, продолжил действовать до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Об этом также свидетельствует обращение истца о необходимости заключения нового договора, изложенное в письме от 21.05.2020 № 47-2020 и направленное в ООО «Золушка» факсимильной связью, на телефонный номер, указанный в пункте 12.8 договора.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что заказчик-застройщик своевременно известил истца об изменении номера телефона в соответствии с положениями пункта 12.5. спорного договора.

О том, что договорные отношения сторон продолжались и после 01.06.2020 свидетельствует дополнительное соглашение от 28.12.2020, в котором заказчик работ – ООО «Золушка» указало подрядчику – ИП ФИО5, что функции технического заказчика выполняет ООО «ПСК МЖКП».

Также об этом свидетельствуют предписания и акты проверки их исполнения, составленные региональным государственным строительным надзором, в которых ООО «ПСК МЖКП» указано как технический заказчик работ.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который указал, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность».

Факт оказания истцом услуг строительного контроля и технического заказчика, услуг авторского надзора подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела.

Результат, ради которого истец осуществлял деятельность (оказывал ответчику услуги), достигнут, что подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2021 № 51-RU 51301000-712-2021.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы ООО «Золушка» как необоснованные.

Довод ООО «Золушка» о недействительности дополнительного соглашения от 07.08.2020 в части условия, согласно которому дополнительно заказчик выполняет оплату работ по изменению проектных решений, возникших при выполнении строительно-монтажных работ на объекте; оплата изменений выполняется путем выставления счета-фактуры исполнителем по каждому изменению проектных решений, поскольку, как указал ответчик, внесение данного незаконно как противоречащего предмету договора, апелляционный суд отклонил, руководствуясь закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, из которого следует, что стороны не ограничены в праве вносить изменения в заключенный ими договор, в том числе, по предмету договора..

Форма внесения изменений соблюдена, соответствует, как нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям самого договора.

Довод ответчика о несогласовании сторонами стоимости услуг апелляционный суд отклонил с учетом того, что суд первой инстанции предлагал сторонам провести по делу финансово-экономическую экспертизу, от проведения которой истец и ответчик отказались.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В настоящем споре цена услуг может быть определена с учетом условий спорного договора, действие которого предполагалось до 01.06.2020 (пункт 1.5.).

Цена услуг строительного контроля и технического заказчика на этот период указана в разделе 3 договора № 08-2019 в сумме 1 200 000 рублей (пункт 3.1.), то есть 200 000 рублей в месяц.

Поскольку оказание услуг продолжалось еще 16 месяцев: с июня 2020 до сентября 2021, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги строительного контроля и технического заказчика составила 3 200 000 рублей.

Цена услуг авторского надзора в размере 20 000 рублей в месяц указана в дополнительном соглашении от 07.08.2020. Долг по оплате за 13 месяцев с августа 2020 до сентября 2021 составил 260 000 рублей.

Рассмотрев доводы сторон в части обоснованности требования о взыскании долга за работу по внесению изменений в проектную документацию, и о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.08.2020 к договору от 02.12.2019 № 08-2019 на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как указал истец, внесение изменений в проектную документацию было связано с необходимость устранения предписаний регионального государственного строительного надзора, а именно:

Изменение № 1 от 10.11.2020: 1. Изменение отделки фасада здания (предписание № 110/20 от 28.12.2020 к акту № 205/20 от 28.12.2020, предписание № 17/21 от 19.03.2021 к акту № 39/21 от 19.03.2021); 2. Частичное изменение планировки 1,2,3 этажей здания (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту №90/21 от 31.05.2021); 3. Отделка помещений здание не выполняется (предписание № 32/21 от 28.05.2021 к акту №88/21 от 28.05.2021); 4. Приточные системы вентиляции ПВ1 и ПВ3 не монтируются (предписание № 32/21 от 28.05.2021 к акту №88/21 от 28.05.2021); 5. По устройству эвакуационной лестницы выполнена замена по материалу стоек (предписание № 17/21 от 19.03.2021 к акту №39/21 от 19.03.2021); 6. По системе отопления: выполнена замена отопительных радиаторов «Global VOX» на «Вепагто»; выполнена замена балансировочного клапана «Danfoss» на «Вгоеп» (предписание № 17/21 от 19.03.2021 к акту №39/21 от 19.03.2021)

Изменение № 1-1 от 10.10.2020: 1. Выполнение бетонное основание (тумбу) под стойку Ст2 с учетом вертикальной планировки территории (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту № 90/21 от 31.05.2021).

Изменение № 2 от 27.12.2020: 1. Устройство вентиляционной камеры не предусматривается (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту №90/21 от 31.05.2021); 2. Монтаж подъемника для МГН выполняется после отделки помещений (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту №90/21 от 31.05.2021); 3. Монтаж труб разводки холодного, горячего водоснабжения и канализации от стояков выполняется после отделки помещений (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту №90/21 от 31.05.2021); 4. Монтаж сантехприборов (умывальники, унитазы, писсуары) выполняется после отделки помещений (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту №90/21 от 31.05.2021).

Изменение № 2 от 27.12.2020: 1. Выполнены наружные крыльца входа в здание в осях «1» - «В-Б»; «6-8» - «А» (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту №90/21 от 31.05.2021).

Изменение № 4 от 15.05.2021: 1. Выполнение работ по устройству газона на дворовой территории не предусматривается (предписание № 34/21 от 31.05.2021 к акту № 90/21 от 31.05.2021); 2. Устройство лестничного перехода (главный фасад) из бортового камня не предусматривается (предписание № 32/21 от 28.05.2021 к акту № 88/21 от 28.05.2021).

Изменение № 5 от 15.05.2021: 1. Монтаж противоударной полосы на двери не предусматривается (предписание № 34/21 от 31.05.2021г. к акту №90/21 от 31.05.2021).

Наличие предписаний об устранении нарушений и акты, подтверждающие их устранение, представлены в материалы дела и ответчиком не оспариваются.

В дополнительном соглашении от 07.08.2020 ответчик обязался оплачивать эту работу по факту ее выполнения без предварительного согласования цены, на основании счетов, выставляемых истцом.

Требование истца в этой части соответствуют положениям статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор исполнен, оснований для признания его незаключенным, по причине несогласования цены работы, не имеется.

От проведения финансово-экономической экспертизы на предмет определения стоимости работ стороны отказались.

Цена этих работ определена истцом на основании Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства» (СБЦП 81-02-03-2021).

Расчет представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом и признается достоверным

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр утверждено Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (вместе с «СП 246.1325800.2016. Свод правил...»).

Согласно пункту 8.1 Свода правил СП 246.1325800.2016 в процессе строительства объектов капитального строительства возникает необходимость внесения изменений в рабочую документацию.

Специалисты авторского надзора содействуют решению вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией.

Согласно подпункту «д» пункта 8.1 условиями, предопределяющие необходимость внесения изменений в рабочую документацию могут быть в том числе: получение предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства органа государственного строительного надзора в случае, если устранение нарушений требует внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями.

В соответствии с Примечанием к пункту 8.1 Работы по перечислениям: а), б), г) выполняются проектной организацией на основании дополнительного договора (соглашения).

Таким образом, работы по подпункту «д» пункта 8.1 Свода правил СП 246.1325800.2016 могут выполняться специалистами авторского надзора в рамках содействия решению вопросов, связанных с внесением изменений в рабочую документацию в соответствии с положениями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101 в объеме, порядке и сроки, установленные договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ или дополнительным соглашением к этому договору, и осуществляют контроль за их реализацией.

Внесенные истцом изменения в проектную документацию по Объекту, выполнены по предписаниям об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, выданного АрхСтройНадзором, соответствуют изменениям подпункта «д» пункта 8.1 СП. Внесенные изменения приняты АрхСтройНадзором по акту проверки как выполненные (т.1 л.д. 42). Данные изменения не требуют обязательного выполнения автором проекта и согласования с ним.

Истец, исполняющий обязанности авторского надзора по договору с ответчиком, являясь проектной организацией, состоящей в СРО проектировщиков и имеющий все виды допуска для проектирования, внес изменения в проектную документацию, не нарушая законодательство Российской Федерации, что подтверждается актом АрхСтройНадзора (т.1 л.д.42), рассмотревшим и принявшим данные изменения.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной не имеется, поскольку выполнение работ по изменению проектной документации находилось в компетенции истца, как лица, осуществлявшего авторский надзор.

Согласно пункту 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Полученный ответчиком результат работ по изменению проектной документации имеет для него потребительскую ценность, поскольку выполнение этих работ позволило завершить строительство объекта капитального строительства и ввести его в эксплуатацию, что подтверждается полученным ООО «Золушка» разрешением от 20.09.2021 № 51-RU 51301000-712-2021.

Таким образом, первоначальный иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты услуг и работ с 23.09.2021 до 05.06.2022 истец начислил 537 740 рублей 10 копеек процентов за неисполнение денежного обязательства.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство подлежало исполнению в сентябре 2021.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория, проценты с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению, что не исключает возможности их начисления после окончания действия моратория.

Таким образом, требование в части взыскания процентов ограничено периодом до 31.03.2022. Требование о начислении процентов до фактической оплаты долга истец не заявляет.

По расчету суда первой инстанции за период с 23.09.2021 до 31.03.2022, подлежат начислению 253 597 рублей 05 копеек процентов.

Данный расчет проверен апелляционной коллегией судей, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отказ в удовлетворении встречного иска правомерен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованию одной стороны в обязательстве, к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано: из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из объяснений истца следует, что сумма в 320000 рублей была выплачена ему за оказание услуг по сбору исполнительной документации в рамках оказания услуг по договору от 02.12.2019 № 08-2019.

В пункте 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика-застройщика по передаче исполнителю по двустороннему акту: проектной документации; организационно-технологической документации; технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; договоров по строительству объекта и иную документацию, непосредственно связанную с исполнением настоящего договора копии в течение 3 (трех) дней с момента заключения договора или, если на момент заключения договора заказчик-застройщик не располагает подлежащей передачи документацией, с момента получения заказчиком-застройщиком такой документации.

Доказательств исполнения пункта 2.2 договора ответчик не представляет, в свою очередь истец в подтверждение факта оказания этих услуг представил реестр, из содержания которого следует, что 07.07.2021 ООО «ПСК МЖКП» сдало, а ООО «Золушка» приняло исполнительную документацию.

Собранная истцом исполнительная документация датирована начиная с 27.05.2019, еще до заключения договора оказания услуг (02.12.2019), что подтверждает оказание истцом спорных услуг.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 30.12.2019 стороны внесли изменения в пункт 3.5.1. В том числе в новой редакции оплата по договору за декабрь 2019 года и за январь 2020 года производится путем перечисления авансового платежа в сумме 320 000 рублей без НДС.

Как указал истец, это изменение было связано с необходимость оплаты ему спорных услуг по сбору ранее составленной исполнительной документации.

Из содержания Реестра следует, что 07.07.2021 истец сдал, а ответчик принял исполнительную документацию за весь период строительства начиная с мая 2019. Собранная и завизированная истцом исполнительная документация и акты выполненных работ, датированных начиная с 27.05.2019, еще до заключения договора 02.12.2019. Это подтверждает оказание Истцом спорных услуг.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данное обстоятельство ничем не оспорил, а также не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что перечисленные истцу 320 000 рублей явно выходит за рамки содержания обязательства по договору, или перечислены ошибочно, в отсутствие обязательства.

В удовлетворении встречного иска по изложенным обстоятельствам правомерно отказано.

Платежным поручением от 20.06.2022 № 78 истец перечислил в федеральный бюджет 50 241 рубль государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 по делу № А42-5548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова