Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А45-29680/2018

266/2019-12378(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-29680/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В., Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-29680/2018 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (107078, город Москва, улица Каланчевская, дом 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о признании общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (630025, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 16, ИНН 4205050472, ОГРН 1034205045863) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» Бубенчикова К.Ю. по доверенности от 21.08.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» Сенькин В.А. по доверенности от 26.03.2018 № 5/1974Д.


Суд установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее по тексту – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной свыше трёх месяцев кредиторской задолженности, превышающей 300 000 руб., возникшей на основании договоров поручительства от 01.08.2014 № 01AQ5P001 и от 21.11.2016 № 01НЛР001, заключённых в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту – Компания) по кредитным соглашениям от 01.08.2014 № 01AQ5L и от 21.11.2016 № 01HJ1L, подтверждённой вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № 2-5284/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Шкарупин Максим Вячеславович, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 2 856 621 382 руб. 88 коп., в том числе: 2 284 234 000 руб. – основной долг, 572 387 382 руб. 88 коп. – неустойка, с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них 333 839 000 руб. долга, обеспеченного залогом имущества должника.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 24.10.2018 и постановление апелляционного суда от 11.01.2019 в части размера неустойки, начисленной Банком и включённой в реестр требований кредиторов, снизить её до 192 597 260 руб. 26 коп., в том числе: 96 298 630 руб. 13 коп. – по кредитному соглашению от 01.08.2014 № 01АQ5L и 16 478 194 руб. 06 коп. – по кредитному соглашению от 21.11.2016 № 01HJ1L, исходя


из двукратной учётной ставки Центрального Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств перед Банком.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание его довод о явно завышенном размере неустойки – 572 387 382 руб. 88 коп., начисленной исходя из условий договоров – 0,2 % в день или 72 % годовых, подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты обжалованы лишь в части отказа судов в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах приведённых кассатором доводов о необоснованном отказе судами в снижении размера неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и Компанией заключены кредитные соглашения от 01.08.2014 № 01AQ5L и от 21.11.2016 № 01HJ1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

Общество является одним из поручителей, который обязался на основании договоров поручительства от 01.08.2014 № 01AQ5P001 и от 21.11.2016 № 01НЛР001 отвечать перед Банком за исполнение Компанией своих обязательств по названным кредитным соглашениям.

Приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», учитывая, что в отношении заёмщика (основного должника) – Компании введена процедура банкротства – наблюдение определением суда от 24.07.2018 по делу № А45-10393/2017, по состоянию на дату введения процедуры банкротства размер задолженности Компании по кредитным соглашениям составил: 2 284 234 000 руб. – основной долг, 572 387 382 руб. 88 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 428 882 руб. 88 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования Банка в заявленном размере и об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту –


Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного Банком размера неустойки, суды исходили из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам


статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

Кроме того, требование Банка в заявленном размере, в том числе неустойки, основано на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу № 2-5284/2018.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, 69) и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 13) указывают на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечёт за собой ответственность, установленную законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям вышеназванных норм процессуального права.

Доводы общества, приведённые в кассационной жалобы, направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 Гражданского


процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер. Эти доводы приводились обществом в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А45-29680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Мелихов